Дело № 2-2377/2025
УИД № 23RS0047-01-2024-011791-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 11 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.,
при секретаре Черкашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 737,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рубля.
Исковые требования мотивировала тем, что 20.10.2023 года она ошибочно, без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основаниями, перечислила на карту Сбербанк, открытую на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. С момента перевода денежных средств она неоднократно обращалась к ответчику за возвратом денежных средств, поскольку никаких договорных отношений между ними не было, платеж был произведен ошибочно, однако ответа не последовало. 21.03.2024 года она отправила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая также осталась без ответа. Данные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом (ШПИ № 80402904266548), причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.
В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец в своем заявлении не возражала.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Из материалов дела следует, что согласно чека по операции Сбербанк Онлайн № 5852692042 от 20.10.2023 года на счет ответчика ФИО2 поступила денежная сумма от ФИО1 в размере 200 000 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что никаких договорных отношений между сторонами не было, платеж был произведен ошибочно.
Доказательств возврата денежных средств истцу в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 незаконно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 200 000 рублей, которые обязан возвратить истцу, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов, составляющий 30 737,43 рублей, который суд находит верным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 922 рубля, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 737,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рубля, а всего 238 659 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир