судья ФИО7. дело №22к-1891
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 26 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2023 г. которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, жалобу вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Верховный суд РД
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2023 г. жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по РД, выразившееся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
На указанное постановление суда заявителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку жалоба судом возвращена в связи с тем, что к ней не приложено постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2021 о возвращении дела прокурору. Автор жалобы считает, что указанные доводы суда являются незаконными поскольку противоречат ст. ст.123 и 125 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в процессуальном законе отсутствуют требования о том, что к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обязан прикладывать копии документов, на которые ссылается заявитель.
Обращает внимание на то, что из просительной части жалобы понятно, что обжалуются бездействия сотрудников именно СУ СК РФ по РД, и соответственно указанное следственное управление находится на территории <адрес> г.Махачкалы у судьи Адзиева М.М. были достаточные сведения для определения подсудности жалобы согласно ч.1 ст. 125 РФ. Более того копию постановления Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2021 г. судья Адзиев М.М. мог посмотреть на официальном сайте Кировского районного суда г. Махачкалы или Верховного суда РД.
Ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2021 г. уголовное дело № (дело № (1-976/2020) возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и в настоящее время уголовное дело находится в производстве 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД. Кроме того, согласно ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия. Однако, вопреки указанным требованиям, ни он как обвиняемый, ни его защитник не уведомлены о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.
С учетом изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Рекомендациями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» действительно предусмотрена возможность принятия судьей решения о возвращении жалобы заявителю. Однако, принятие такого решения возможно лишь в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Из материалов судебного производства следует, что 2 августа 2023 г. ФИО5 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по РД, выразившееся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия в нарушение ч. 8 ст. 162 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием на то, что к жалобе ФИО5 не приложил постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2021 о возвращении дела прокурору, и данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку суду необходимо проверить, подсудна ли жалоба данному суду. При этом, из самого текста жалобы следует, что постановление вынесено Кировским районным судом г.Махачкалы, а в какую именно прокуратуру оно возвращено и в какой следственный орган заявителем не указано и доказательств тому не представлено. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
Однако, вопреки выводам суда, содержание поданной заявителем ФИО5 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что им обжаловано бездействие Следственного управления СК по РД, а также имеются сведения о том, что уголовное дело возвращено прокурору постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16.08.2021 г..
Таким образом, с учетом содержания указанной жалобы, суд первой инстанции в случае необходимости мог самостоятельно истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы, не возвращая жалобу без рассмотрения.
Указанное свидетельствует о несоответствии выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, в связи с чем, постановление суда о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и подлежит отмене.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, жалоба ФИО5 поданная в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении жалобы, суду следует учесть изложенное и вынести законное и надлежаще мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, истребовав в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию сведения, необходимые для принятия решения по жалобе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2023 г., которым возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению жалоба ФИО5 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО5
Жалобу ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий