Дело №

УИД: 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 700 847,35 рублей, неустойку в размере 184 925 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) серии 7100№, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н №, страховая сумма по договору страхования составила 3 300 000 рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, обязательства по организации ремонта застрахованного имущества надлежащим образом не исполнила. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, размер ущерба составляет 1 700 847,35 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 921 500 рублей, неустойку в размере 184 925 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 №, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н №. Страховые риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составила 3 300 000 рублей, срок действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 184 925 рублей истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось. Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был.

Согласно п. 11 Полиса, сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из условий вышеуказанного полиса страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан при признании случая страховым, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую страхователь был направлен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своем автомобиле повреждения в виде разбитых левых стекол дверей водительской и пассажирской, а также в салоне автомобиля имеются многочисленные повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и им получено направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с фиксацией результатов осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. К данному письму приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № составляет 2 241 184 рублей.

В связи с длительным урегулированием спора, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №В, размер ущерба составляет 1 700 847,35 рублей.

Истец с целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение с учетом выводов заключения досудебной оценки ИП ФИО6, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Рассмотрев поступившую претензию, страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку согласно акту осмотра автомобиля, согласованным скрытым повреждениям, заказ-нарядам на ремонт со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № превысила 65% действительной стоимость автомобиля, согласно п. 2.19 Правил страхования.

Согласно п. 2.19 Правил страхования № конструктивная гибель – это причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

ПАО СК «Росгосстрах» были организованы торги путем размещения в системе интернет-аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №. Застрахованный автомобиль выставлен под лотом №. Торги были завершены ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов. По результатам проведения торгов составлен протокол результатов торгов по лоту №. Согласно протоколу, максимальное предложение на годные остатки транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н №, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и таблицами, составило 2 088 080 рублей.

ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ «СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА». Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2 976 100 рублей, с учетом износа – 2 886 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № на момент наступления страхового случая составляет 2 859 100 рублей. Индексируемая страховая сумма на дату происшествия составляет 2 739 000 рублей. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В материалах гражданского дела имеется протокол результатов торгов по лоту №, но его нельзя использовать, так как торги были закрытыми, что нарушает требования методики.Определить стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, г/н № (VIN №), путем проведения специализированных торгов не представляется возможным, так как автомобиль продан, на осмотр не представлен, отсутствует возможность его реализации путем аукциона в том состоянии, в котором он был на момент происшествия.Также отсутствует возможность использования подхода по анализу поврежденных ТС в аналогичном состоянии, по причине их отсутствия в открытых источниках. Величина годных остатков определяется расчетным методом.Стоимость годных остатков автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, составляет: 853 400 рублей.Стоимость годных остатков автомобиля, исходя из его страховой суммы, составляет: 817 500 рублей.Таким образом, принимая во внимание положения п. 2.19 Правил страхования №, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ наступила «полная гибель» транспортного средства истца, размер причиненного ущерба составляет 1 921 500 рублей (2 739 000 руб. – 817 500 руб.).Представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушения экспертом положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ООО «ФИО2 компания «Союз-экспертиза» была составлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Суд не находит оснований для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниями. По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется. Страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод, что повреждения автомобиля получены в результате наступления иного события, а также исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «ФИО2 компания «Союз-экспертиза», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (эксперта). Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику ПАО СК «Росгосстрах». При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акты первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотографии, представленные в том числе на цифровом носителе. Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представители ответчика также ссылаются на заключения экспертов, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией документам.Полисом страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт не был произведен, а также страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения при расчете конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причиненных убытков в рамках страхового случая, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы.Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом судебной экспертизой установлен факт и наступления конструктивной гибели автомобиля, в соответствии с Правилами страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 921 500 рублей (2 739 000 руб. (индексируемая страховая сумма) – 817 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, исходя из его страховой суммы)). Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков транспортного средства была определена ответчиком методом проведения специализированных торгов и составила 2 088 080 рублей и именно эту сумму необходимо взять при расчете стоимости страхового возмещения, суд отклоняет, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости годных остатков, эксперт принял во внимание представленный ответчиком протокол результатов итогов аукциона лота № (т. 1 л.д. 211), произведя оценку годных остатков расчетным методом и мотивированно указал по каким причинам представленный ответчиком протокол результатов итогов аукциона лота № не может быть учтен при расчете стоимости годных остатков.Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 4 578,43 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 184 925 рублей, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 1 038 039,215 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 800 000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей не подтверждены истцом документально, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, в доход государства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 557,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0310 №) сумму страхового возмещения в размере 1 921 500 рублей, сумму неустойки в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 800 000 рублей, сумму компенсации морального вреда 4 578 рублей 43 копейки, а всего в размере 2 876 078 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 2 876 078 рублей 43 копейки считать исполненным со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 557 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: