Судья Димитриева Н.С. Строка – 147, госпошлина: 6805 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-98/2023 г.

УИД 83RS0001-01-2022-001538-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Костромине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных на капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества.

Частично удовлетворено встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности вернуть ключи от нежилого строения, взыскании платы за аренду нежилого строения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ФИО3, ключи от нежилого строения (стояночного бокса №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 плата за аренду нежилого строения (стояночного бокса №), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, за периоды с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 501 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 20 коп., всего взыскать 359 226 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания процентов, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного недвижимого имущества, расходов на уплату государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 на основании договоров аренды от 1 сентября 2019 года, 1 сентября 2020 года, 1 сентября 2021 года передал ФИО1 для ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли), стояночный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> округ, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Первоначально помещение он использовал для ремонта снегоходов, но с сентября 2021 года решил часть арендованных помещений использовать для торговли, в связи с чем, возникла необходимость в ремонте помещения. ФИО3 от проведения ремонта отказался, предложив ему произвести ремонт самостоятельно. С привлечением подрядчика он произвел ремонт здания, затратил 360 488 рублей 14 копеек, которые ему не возместил ответчик, отказавшись также заключать договор аренды на новый срок.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возложении обязанности вернуть ключи от нежилого строения, взыскании платы за аренду нежилого строения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании договоров аренды от 1 сентября 2019 года, 1 сентября 2020 года, 1 сентября 2021 года передал в аренду ФИО1 стояночный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №. Арендная плата составляла 10 000 рублей за один месяц. Указанные платежи ФИО1 (Арендатор) обязан был осуществлять в срок до 28 числа каждого месяца на счет В нарушение условий договоров аренды недвижимого имущества ФИО1 не было произведено ни одного платежа по оплате договоров аренды.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что платежи производились им по договорам аренды ежемесячно и в полном объеме. Подтверждением своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей и отсутствие претензий со стороны арендодателя по оплате аренды является неоднократное заключение договоров аренды, а также показания свидетелей.

Обязанность по передаче ключа от дверей арендуемого помещения возложена необоснованно, так как свидетели подтвердили, что ключи он отдал ФИО3

Взыскание с него арендной платы за май-июль 2022 года является необоснованной, поскольку он освободил арендованное помещение в апреле 2022 года.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с введенным мораторием на данный период.

Ссылается на то, что поскольку он изменил вид деятельности с ремонта техники на торговлю, арендованное помещение стало непригодным для торговли, поэтому требовался ремонт. На арендодателе лежит обязанность предоставить имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поэтому даже отсутствие согласования с последним, не освобождает его от обязательства по их возмещению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 указал, что проценты судом взысканы без учета заявления об уточнении требований от 13 февраля 2022 года, в связи чем решение в части взыскания процентов подлежит изменению.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит стояночный бокс №, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 ноября 2012 года сделана запись регистрации № (л.д.65, 68 т.1).

Между ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры аренды стояночного бокса №, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>, кадастровый №:

- 1 сентября 2019 года, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору стояночный бокс № 2 для личного пользования, а также ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли), площадью 91,1 кв.м., сроком на 11 месяцев – с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц со сроком платежа до 28 числа каждого месяца,

- 1 сентября 2020 года, по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору стояночный бокс № 2 для личного пользования, а также ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, торговли), площадью 91,1 кв.м., сроком на 11 месяцев - с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц со сроком платежа до 28 числа каждого месяца,

- 1 сентября 2021 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору стояночный бокс № 2 для личного пользования, а также для ведения своего вида деятельности (торговли), площадью 40 кв.м, сроком на 11 месяцев - с 1 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц со сроком платежа до 28 числа каждого месяца.

15 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения № <адрес>, цена договора 218 800 рублей. Срок выполнения работ по 30 августа 2021 года

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение работ от 15 июня 2021 года от 30 августа 2021 года работы выполнены в полном объеме, Заказчиком приняты работы, и денежные средства в сумме 218 800 рублей выданы Исполнителю.

Согласно расписке от 30 августа 2021 года ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 218 800 рублей за выполнение работ по договору на выполнение работ от 15 июня 2021 года.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на материалы в размере 141 688 рублей 14 копеек, что подтверждается - счетом на оплату № 2007 от 7 июня 2021 года на сумму 27 511 рублей 44 копейки, кассовым чеком от 9 июля 2021 года на сумму 29 982 рубля, кассовым чеком от 9 июля 2021 года на сумму 4 812 рублей, кассовым чеком от 9 июля 2021 года на сумму 456 рублей, кассовым чеком от 9 июля 2021 года на сумму 34 410 рублей, кассовым чеком от 12 июля 2021 года на сумму 14 330 рублей, кассовым чеком от 17 июля 2021 года на сумму 658 рублей, кассовым чеком от 21 июля 2021 года на сумму 5 200 рублей, кассовым чеком от 18 августа 2021 года на сумму 24 328 рублей 70 копеек.

22 июня 2022 года ФИО1 направил ФИО3 претензию где он указал, что переданное ему в аренду помещение не отвечало требованиям для осуществления нем торговли. Поскольку ФИО3 просьбы привести помещение в должное состояние проигнорировал, им было принято решение произвести ремонт своими силами и за свой счет. На ремонт им потрачено 360 488 рублей 14 копеек, которые ФИО3 должен ему возместить (л.д. 38 - 40 т. 1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что его отец - ФИО1 арендовал у ФИО3 стояночный бокс №, отец систематически платил последнему арендную плату, были случаи, когда деньги передавались в его присутствии.

Свидетель ФИО8 дал письменные пояснения, что в июле 2020 года ФИО1 переда в его присутствии ФИО3 деньги, как ему пояснил за аренду.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее супруг - ФИО1 арендовал у ФИО3 стояночный бокс №. Летом 2021 года они там сделали ремонт. С сентября 2021 года она осуществляла торговлю в арендуемом помещении, раз в месяц отдавала ФИО3 арендную плату.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 арендовал у ФИО3 стояночный бокс №, и два раза в месяц должен был платить арендную плату по 15 000 рублей. Были случаи, когда деньги передавались в его присутствии. Он раза 3 - 4 передавал деньги, даты не помнит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о согласии ФИО3 на улучшение арендованного имущества не представлено, ФИО1 перед тем как начать ремонтные работы не принял мер по извещению собственника помещения в установленном порядке о своем намерении провести ремонтные работы и определить условия возмещения расходов на ремонт, как это предусмотрено законом, в связи с чем оснований для возложения на арендодателя обязанности возместить арендатору расходы, связанные с проведением капитального ремонта арендованного имущества, не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате, за периоды с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 310 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения арендных платежей суду не представлено, письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, свидетели, опрошенные в суде, не назвали точные суммы, даты и назначения передаваемых денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным ФИО1 требованиям о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного недвижимого имущества, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют указанным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу положений ст.ст. 611, 612 ГК РФ арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

ФИО1 арендуя у ФИО3 с 2018 года стояночный бокс № 2 для личного пользования, а также ведения своего вида деятельности (стоянки, обслуживания и ремонтов автомобилей, снегоходов, лодочных моторов, мотоциклов, квадроциклов и другой техники, а также торговли) знал о его состоянии всё, нежилое помещение было передано в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах аренды и назначением имущества.

При заключении договоров аренды со стороны ФИО1 каких-либо претензий по состоянию арендуемого объекта к арендодателю не предъявлялось.

В силу вышеуказанных норм, ФИО3 не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку они были заранее известны ФИО1, а также видны во время осмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора, передаче имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 уведомлял ФИО3 о наличии недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а так же о намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя.

Содержание арендованных зданий, сооружений, помещений включает в себя текущий и капительный ремонт, поддержание их в исправном состоянии (ст.ст. 616, 625 ГК РФ).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ст.ст. 210, 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно заключенным между ФИО3 и ФИО1 договорам аренды ФИО13 (арендодатель) обязан производить капительный ремонт недвижимого имущества в случае необходимости, ФИО1 (арендатор) обязан содержать недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния, электротехнического и прочего оборудования немедленно принимать меры к устранению неполадок или сообщить арендодателю, за свой счет производить косметический ремонт недвижимого имущества, текущий ремонт оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта арендуемого ФИО1 помещения.

Из положений ст. 1 п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ, постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, коммуникаций и систем инженерного оборудования относятся к текущему ремонту помещений.

Согласно заключенному договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 в стояночном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> осуществлялся текущий ремонт.

В силу положений ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

ФИО1 доказательств того, что улучшения арендованного имущества, его ремонт были произведены с согласия ФИО3, не представил.

Документов согласования ФИО1 с ФИО3 проведения каких-либо работ в спорном помещении в деле также не имеется.

Из претензии от 22 июня 2022 года следует, что поскольку переданное ему в аренду помещение не отвечало требованиям для осуществления нем торговли, им было принято решение произвести ремонт своими силами и за свой счет (л.д. 38 - 40 т. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность необходимости проведения ремонтных работ, обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта, а также факта согласования с ним произведенных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 310 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договорами аренды заключенным между ФИО3 и ФИО1 за аренду стояночного бокса № 2 предусмотрена арендная плата в размере 10 000 рублей в месяц. Платежи осуществляет 28 числа каждого месяца на счет Арендодателя или наличными с оформлением расписки.

Факт исполнения обязанности по внесению арендных платежей в силу ст. 161 ГК РФ должен фиксироваться в простой письменной форме, тогда как неисполнение этой обязанности лишает стороны ссылаться в подтверждение данного обстоятельства на свидетельские показания.

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что в период действия договоров аренды с 2018 по 2021 годы какие-либо расписки об оплате арендной платы не оформлялись, на расчетный счет ФИО3 денежные средства, предназначенные за аренду жилого строения, не переводились.

Свидетельские показания о внесении арендной платы наличными не являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающими исполнение ФИО1 обязанности по оплате арендной платы.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не подтверждают доводы ФИО1 о ежемесячном внесении ежемесячных арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно о назначении передаваемых денег, их размере, периоде оплаты ни один из свидетелей информацией не обладал, являлся свидетелей разовых финансовых взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договорам аренды в размере 310 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 арендной платы за май-июль 2022 года, поскольку он освободил арендованное помещение в апреле 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно положениям ст. 610, 622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФИО1 доказательств, что он отказался от договора аренды заключенного 1 сентября 2021 года и вернул арендодателю имущество, не представил.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ключ от новой двери был предан собственнику арендованного помещения ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции разрешая спор пришел к верному выводу, что требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности передать ключ от помещения подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ФИО1 срока внесения арендной платы по договорам аренды нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 процентов.

Между тем, заслуживают внимания доводы сторон о неправильном определении судом первой инстанции периода и размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из требований ФИО3 о взыскании процентов за период с 29 ноября 2019 года по 2 февраля 2023 года, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО5 о нераспространении действия моратория на данные правоотношения, о том, что не имеется доказательств, что ФИО1 пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, из периода начисления подлежащих взысканию в пользу ФИО3 процентов подлежит исключению период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчету суда апелляционной инстанции составил 29 471 рубль 84 копейки.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение в части взысканного размера государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 рублей.

Доводы ФИО1 о неверном указании в решении суда взыскиваемой им суммы расходов, понесенных в связи с устранением недостатков арендованного недвижимого имущества не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку является опиской, которая в силу ст. 200 ГПК РФ, может быть устранена путем вынесения определения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абз. 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 плату за аренду нежилого строения (стояночного бокса №), расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> <адрес>, кадастровый №, за периоды с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года, с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 471 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595 рублей.

В остальной части решение НарьяМарского городского суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

Н.Н. Рожин

Мотивированное апелляционное решение составлено 12 июля 2023 года.