Дело № 2 –185/2025

33RS0010-01-2025-000041-26

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, убытков в сумме 13690047,65 рублей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, убытков в сумме 13690047,65 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № При заключении договора ФИО1 оплатила ФИО6 стоимость покупки земельного участка и нежилого здания в размере 1700000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте договора допущена техническая ошибка, правильно необходимо читать цену договора 1700000 рублей). Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № отменено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Признаны незаконными: Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО6 и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец участия не принимала, о принятии указанного решения узнала в момент публикации мотивированного постановления суда на сайте системы Кад.Арбитр.ру ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения объектов недвижимости истцом произведены неотделимые улучшения, а именно: выполнен ремонт здания, выполнены работы по благоустройству земельного участка и возведению ограждения, произведены внутренние отделочные работы, жилой дом подключен к сети газоснабжен6ия (в процессе выполнения работ нежилое здание переведено в жилой дом). Стоимость произведенных улучшений составила 13690047,65 рублей. Недвижимое имущество ФИО1 по решению суда возвращено в собственность первоначального продавца ФИО7 При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № судами не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное состояние. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1700000 рублей. Ответчик обладал сведениями о том, что первоначальная сделка по купле-продаже является мнимой, обладая сведениями о финансовом состоянии ФИО7, сознательно ввел истца в заблуждение относительно наличия у него законных прав собственности на данное недвижимое имущество. Действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 13690047,65 рублей. Истцом также было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с нахождением истца на лечении и неучастием истца в судебном заседании, в котором было принято решение о признании сделок недействительными и истребовании недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец, представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что истец должен был знать о наличии оснований для изъятия товара у покупателя третьими лицами, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось о времени и месте слушания извещено.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, за которого по доверенности действовал ФИО7, продал ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО6 получил от ФИО1 деньги в сумме 1700000 рублей за проданное недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу со дня принятия, постановлено: признать незаконными Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО7 и ФИО6 и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделок. Обязать возвратить ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Настоящее постановление является основанием для погашения записи права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1 и регистрации за ФИО7 права собственности на указанное имущество.

Основанием для истребования имущества у истца по иску финансового управляющего гражданина должника ФИО7 явилось то, что судом вся цепочка сделок признана мнимой, поскольку доказательств реальности ее исполнения какой-либо из сторон не представлено, цели всех сторон цепочки сделок противоправные и направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами ФИО7

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Из вышеуказанных норм права следует, что в случае истребования в судебном порядке у покупателя третьим лицом купленного имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, возникший между покупателем и продавцом спор о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит разрешению с применением норм права, регламентирующих возмещение убытков, причиненных покупателю изъятием товара, а не по нормам, регламентирующим возмещение неосновательного обогащения.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае при определении размера убытков необходимо исходить из стоимости имущества, которого истец лишилась по вине ответчика. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В договоре, заключенном в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали цену земельного участка и нежилого здания <данные изъяты> рублей. Переход права по договору состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что недвижимость была куплена за 1700000 рублей, сумма <данные изъяты> рублей в договоре указана ошибочно. Исправить ошибку возможности не было, так как необходимо было подать документы на регистрацию, а рабочий день заканчивался. Ответчик получение денежных средств в сумме 1700000 рублей отрицает. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что составлял договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно указал цену продажи недвижимости, исправить ошибку возможности не было, так как необходимо было подать документы на регистрацию до окончания рабочего дня. При передаче денежных средств не присутствовал. В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО6 по доверенности ФИО7 указал, что получил от истца за продаваемый земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> 1700000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1700000 рублей за продаваемый земельный участок и нежилое здание были получены ответчиком, суду не предоставлено. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка с ФИО1 реально не исполнялась, что ФИО13 является аффилированным с ФИО7 лицом, имущество из фактического владения ФИО7 и аффилированных лиц не выбывало. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в делах участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 170000000 рублей не имеется. Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 13690047,65 рублей. Убытки в указанном размере складываются из расходов на оплату выполнения проектных, строительно-монтажных работ и работ по подключению здания к системе газоснабжения. В подтверждение размера убытков представлены договоры и платежные документы на оплату выполненных работ. Вместе с тем, договор подряда на выполнение ремонтных работ на спорном объекте недвижимости заключен ФИО1 с ООО «ФИО4 №», в лице ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ до перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: фасад стоимостью <данные изъяты> рублей, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: кровля стоимостью <данные изъяты> рублей, до перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 Платежные документы о получении от ФИО1 оплаты за выполненные работы оформлены ФИО13 Однако, из Постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО1 должна была знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, по которым мог быть изъят товар третьими лицами, поскольку являлась номинальным покупателем и владельцем спорной недвижимости, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ней от имени ФИО6 был заключен ФИО7, предыдущим собственником этого имущества, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему на праве собственности имущество ФИО6 Ссылки истца на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец основывался на сведениях единого государственного реестра недвижимости и не мог знать о незаконности приобретения купленного имущества продавцом ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку об ином свидетельствует то, что недвижимое имущество ФИО1 продал представитель ФИО6 по доверенности ФИО7, который в свою очередь продал данное имущество ФИО6, о чем истец не могла не знать, проявив при покупке недвижимости достаточную степень осмотрительности и ознакомившись с документами, подтверждающими право собственности ФИО6 на указанное имущество. Непродолжительный промежуток времени, который прошел между покупкой имущества ФИО6 и продажей его ФИО1 также должен был вызвать сомнения в правомерности покупки имущества ФИО6 осведомленность истца о мнимости последовательности сделок, в том числе и сделки с ФИО1 установлено вступившим в законную силу постановления девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых покупателю должно было быть известно, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в окончательной форме 6 декабря года, и в тот же день вступило в законную силу.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неподсудностью дела данному суду, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку при возвращении искового заявления течение срока исковой давности не меняется.

Так, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на заболевание и прохождение амбулаторного лечения и неучастие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку имели место в 2021 году, а не в течение шести месяцев до истечения срока исковой давности в 2024 году.

На основании изложенного выше суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 73865 рублей 17 копеек, которую суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> к ФИО6 СНИЛС <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, убытков в сумме 13690047,65 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район государственную пошлину в сумме 73865 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2025 года.