Дело № 2-1-8098/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 сентября 2022 года гражданское дело по иску УМВД России по г. Калуге к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2022 года от истца поступило в суд исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение прямого действительного ущерба 390 380 рублей 50 коп. В обоснование иска указано, что ответчик являлся сотрудником УМВД России по г. Калуге и за ним было закреплено служебное транспортное средство – автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, при использовании которого было совершено дорожно-транспортное происшествие и повреждено служебное транспортное средство. Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, с УМВД по г. Калуге в пользу потерпевшего ФИО2 (второго участника дорожно-транспортного происшествия) взыскано возмещение ущерба в сумме 390 380 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» просил взыскать с ответчика в пользу УМВД России по г. Калуге материальный ущерб в сумме 390 380 руб. 50 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-207/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик с января 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 20 ноября 2019 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (для обслуживания микрорайона Правгород) УМВД России по г. Калуге.

14 января 2021 года в 11 часов 06 минут в районе дома 10 ул.1-я Благодатная г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz», государственный регзнак №, принадлежащим ФИО2, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регзнак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 14 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Транспортное средство УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебного автотранспорта» распределено в УМВД России по <адрес>.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» от 08 июня 2016 года №103 служебное транспортное средство УАЗ Патриот закреплено за ФИО1

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-207/2022 по иску ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Калужской области», УМВД России по г.Калуге, ФИО1 о взыскании материального ущерба, которым также установлено, что ФИО1, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, должен был учитывать особенности транспортного средства, состояние дороги, дорожные и метеорологические условия, что им сделано не было, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так же указанным решением суда с УМВД России по <адрес> взыскано в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 390 380 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 рубля.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственностью, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма предусмотрена также частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Поскольку по вине ответчика в связи с повреждением транспортного средства работодателю причинен ущерб, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, размер которого, согласно представленной в материалы дела справке, составляет 48 717 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г. Калуге удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Калуге в возмещение ущерба 48 717 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 10.10.2022г.

Копия верна