Постановление по делу № 5-19/2025 от 14.02.2025

Дело № 5-19/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

потерпевшей – Потерпевший №1

должностного лица – инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в ООО «Верхневолжское АТП», платежеспособного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия № выдан 12.09.2012 года Отделением <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей.

Из материалов административного дела следует, что 21.06.2024 в 15 часов 30 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №1685 от 27.08.2024 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 фактические обстоятельства не отрицал, но не признал вину в нарушении ПДД. Пояснил, что 21.06.2024 работал водителем в ИП ФИО5. Двигался по Тверскому пр-ту на автобусе ПАЗ по маршруту Тверь-Торжок, двигался во втором ряду прямо, траекторию движения не менял. Скорость была небольшая примерно, 10 км/ч, поскольку был поток машин, пробка, все двигались медленно. Перед светофором водитель Сузуки «подрезал» его, т.к. перестроился в его полосу движения, при этом водитель Сузуки перестроился через сплошную линию дорожной разметки. Пояснил, что сначала машина Сузуки двигалась с левой стороны от него. Но впереди на полосе движения машины Сузуки было ДТП, и водитель машина Сузуки просто перестроился в его полосу. В этот момент на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, и машина Сузуки резко остановилась. От такого маневра он вынужден был затормозить. Посмотрел в салон, увидел, что упала женщина, у нее была кровь. Он вышел в салон, спросил у женщины про состояние здоровья. Потом подбежал к водителю Сузуки, сказал, что из-за него он вынужден был затормозить, и у него в салоне упала женщина. Позвонил в 112, вызвал скорую помощь, ГАИ. Приехали сотрудники ГАИ, для оформления ДТП. Женщину увезли в больницу. Он съездил в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья пассажирки, ему сказали, что все нормально, ей оказали помощь, и она уехала домой. Позднее потерпевшую он не видел. Выводы по экспертизе не оспаривал. Водитель Сузуки также остался на месте. Считает, что не нарушал ПДД, двигался медленно, вынужден был затормозить, чтобы избежать столкновения с машиной Сузуки. У него не было другой возможности остановить автобус, не прибегая к такому торможению, поскольку перед ним появилась машина Сузуки. Считает, что водитель Сузуки спровоцировал эту ситуацию, он перестроился с нарушением ПДД через сплошную линию разметки, а потом резко затормозил перед светофором.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 21.06.2024 она ехала в автобусе по маршруту Тверь-Торжок, заняла место на переднем сиденье за водителем. Ехали спокойно по Тверском пр-ту и произошло резкое торможение. Что повлияло на такое резкое торможение, пояснить не может, поскольку не наблюдала за дорогой, и ей не было видно за водителем, что произошло. От такого торможения она по инерции ударилась головой и упала с сиденья. У нее были сколы зубов, было рассечение, кровь. Водитель сразу к ней подошел, спросил про состояние ее здоровья. На какое-то время теряла сознание. Врачи ее осмотрели и увезли в больницу, где провели обследование, наложили швы и отпустили домой. Лечение проходила по месту жительства. Пояснила, что после ДТП с водителем она не разговаривала. Считает, что водитель автобуса не виноват в данном ДТП, как ей потом рассказали, что перед автобусом перестроилась машина, но, если суд признает его виновным, то она не настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснила, что для административного расследования поступил материал по факту ДТП на Тверском пр-те. На данном участке обзорная камера расположена, но находится со стороны «Детского мира» и фиксирует движение в сторону моста. Участок, где произошло ДТП, камера не захватывает, с камер ЦАФАП, с камер «Горсети» также данный участок не фиксировался, поэтому в ходе административного расследования видеоматериал по движению машин до момента ДТП не удалось получить. Водитель Сузуки предоставил видео с регистратора, она видела, что при перестроении он пересек сплошную линию дорожной разметки, но она не смогла вынести постановление за пересечение линии дорожной разметки в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку видеоматериал водитель принес гораздо позднее даты ДТП. Изначально водитель Сузуки не сообщил, что перестраивался через сплошную линию разметки. На видео с регистратора не было видно автобуса ПАЗ, не было зафиксировано движение автобуса. Водитель Сузуки ФИО2. не отрицал, что перестроился в правую полосу, остановился перед светофором, т.к. загорелся красный сигнал. После чего к нему подошел водитель автобуса ПАЗ, стал кричать, что он его «подрезал» и пострадал пассажир автобуса. Пояснила, что не было возможности установить расстояние, которое при движении было от автобуса ПАЗ до машины Сузуки. Также не было известно расстояние от автобуса до машины Сузуки в момент торможения автобуса. Ею было установлено нарушение п. 10.1 ПДД в действиях водителя автобуса. Считает, что водитель автобуса должен был соблюдать ПДД, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы была обеспечена безопасность движения. Водитель автобуса не должен был резко останавливаться. Невозможно было определить, была ли у водителя автобуса возможность плавно затормозить без пострадавшего пассажира. С учетом представленной видеозаписи не было возможности установить, что водитель Сузуки создал реальную помеху или не создал помеху для водителя автобуса. Была назначена судебно-медицинская экспертиза. Пострадавшая была опрошена. У пострадавшей был установлен легкий вред здоровью. В отношении водителя Сузуки ФИО2 производство по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, поскольку нарушение ПДД было установлено в действиях водителя автобуса. На видео было видно, что машины двигались с небольшой скоростью, т.к. машины двигались в потоке. Считает, что водитель должен был контролировать движение и остановиться, не прибегая к резкому торможению, что повлекло падение пассажира. В соответствии с п. 10.1 ПДД ФИО3 принял меры к остановке, но резко. Пришла к выводу, что было допущено резкое торможение водителем автобуса, поскольку в салоне автобуса имелся пострадавший. Свидетелей ДТП не устанавливали, в ходе расследования явку свидетелей в отдел ГАИ не обеспечивали. Ранее не была знакома с участниками ДТП, с потерпевшей, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО1 пояснил, что 21.06.2024 поступила информация о ДТП с пострадавшим. Он выезжал на место ДТП на Тверской пр-т. Участниками ДТП был автобус ПАЗ и машина Сузуки. Столкновение машин не было, но был установлен пострадавший в салоне автобуса. Водители на месте ДТП спорили. Виновника на месте ДТП он не смог установить, не было видеоматериала, поэтому он сделал замеры, оформил материал, рапорт и отправил материал в группу разбора. Из просмотренного видеоматериала пояснил, что машина Сузуки перестраивалась. ФИО6 Сузуки перестраивалась через сплошную линию дорожной разметки. В данном случае преимуществом в движении пользовался водитель автобуса ПАЗ, но нужно было определить, была ли создана помеха водителем машины Сузуки по отношению к автобусу ПАЗ. Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2025 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 21.06.2024 управлял автомашиной Сузуки, двигался по Тверскому пр-ту, ехал в третьей полосе движения. Видео в дело представлено с его машины. В его полосе было ДТП, был выставлен аварийный знак. Впереди него все движущиеся машины стали сворачивать в правый ряд. Он посмотрел в зеркало, он не видел автобуса ПАЗ, поэтому он стал перестраиваться в правую полосу. В это время загорается желтый сигнал светофора, поэтому он остановился перед стоп-линии. Не помнит, какая машина двигалась в правой полосе, куда он перестроился. Потом водитель ПАЗ подошел, стучал ему в стекло, стал говорить, что он его «подрезал», что пассажир женщина истекает кровью. Он посмотрел в салон автобуса, у женщины была кровь. Он остался ждать сотрудников ГАИ. Его жена позднее звонила в больницу скорой помощи, ей сказали, что медицинскую помощь женщине оказали и отпустили домой. Пояснил, что остановился на желтый сигнал, т.к. понимал, что перекресток он не успеет проехать. При этом подтвердил, что перестроился в правую полосу через сплошную линию дорожной разметки. Потом он увидел, что за его машиной остановился автобуса ПАЗ. В отношении него были вынесены постановления о прекращении производства по делу. Ранее не был знаком с водителем автобуса, с потерпевшей, оснований для оговора не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, исследовав фото-видеоматериал, выслушав стороны, должностное лицо, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движенияРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2024 в 15 часов 30 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №1685 от 27.08.2024 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По факту ДТП инспектором 21.06.2024 вынесено определение 69 ВД №216149 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

12.08.2024 инспектором вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1

Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь.

Согласно заключению эксперта № 1685 от 27.08.2024, у Потерпевший №1 имелись повреждения: ушибленная рана левой надбровной дуги, скол коронок 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти (не более 1/4 от высоты коронки). Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 21.06.2024 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

Должностным лицом 21.11.2024 составлен протокол 69ПК № 416289 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

При рассмотрении дела, судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 69ПК № 416289 от 21.11.2024 в отношении ФИО3,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 21.06.2024 69ВД №216149 в отношении ФИО3;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 21.06.2024 69ВД №216145 в отношении ФИО2

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от 21.11.2024 в отношении ФИО2.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21.06.2024 69ВД №216148 в отношении ФИО3;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 21.08.2024 в отношении ФИО3

- сводка о ДТП;

- протокол осмотра места ДТП от 21.06.2024;

- запись события №2511719 от 21.06.2024;

- фото-видеоматериал, исследованный в судебном заседании с участием сторон;

- схема места совершения административного правонарушения от 21.06.2024,

- дополнительные сведения о ДТП от 21.06.2024;

- рапорта;

- акт 69 ОС №115496 от 21.06.2024 в отношении ФИО2

- акт 69 ОС №115477 от 21.06.2024 в отношении ФИО3;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2024 в отношении Потерпевший №1;

- заключение эксперта от №1685 от 27.08.2024 об установлении у Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, выводы эксперта указаны выше;

- медицинские документы в отношении Потерпевший №1;

- объяснения ФИО3 от 21.06.2024 года, согласно которым он управлял автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком №. Ехал по Тверскому проспекту. В районе д. 10 по Тверскому пр-ту его «подрезал» автомобиль Сузуки через сплошную линию и затормозил на светофоре. ФИО3 был вынужден затормозить. В результате у него в салоне упала пассажирка, стукнулась головой и расшибла бровь. Он вызвал скорую помощь и ГИБДД. Пассажирку забрали в 4 городскую больницу, он остался ждать ГАИ. Видеорегистратор у него не работает. Виноватым себя не считает. Считает, что виноват другой водитель;

- объяснения ФИО2 от 21.06.2024 года, согласно которым 21.06.2024 года в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем Сузуки. Двигался по Тверскому проспекту в среднем ряду в сторону речного вокзала. Остановился возле светофора. К нему подбежал человек и стал стучать в стекло автомобиля. Он вышел и подошел к автобусу, где увидел у женщины кровь на лице. Вызвали скорую помощь и ГАИ;

- объяснения Потерпевший №1 от 14.08.2024 года, согласно которым она 21.06.2024 года находилась в рейсовом автобусе Тверь-Торжок в качестве пассажира. В результате резкого торможения получила травмы лица. Место в автобусе было занято ей согласно купленному билету (за спиной водителя). Сидела, не держалась за поручень, т.к. он не предусмотрен. Ударилась об металлическую трубу, расположенную на уровне глаз. Сам факт аварии она не видела, иначе бы рефлекторно пыталась бы себя поберечь, за что-то ухватиться. В результате удара она получила телесные повреждения: ушибленную рану верхнего правого века и правой брови, требующие наложение швов, ушиб головы. Лечение проходило один раз в больнице скорой помощи, после было лечение на дому.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом водителю ПАЗ ФИО3 вменено нарушение пункта 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом на основании которого принимается решение по существу рассматриваемого дела.

Что касается нарушений водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, то суд с учетом исследования представленных материалов, фото-видеоматериала, пояснений сторон в суде, свидетелей, должностного лица, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался в своей полосе прямо без изменения траектории движения, при этом перед ним в его полосу, пересекая сплошную линию дорожной разметки, перестроилась машина Сузуки и остановилась на светофоре. ФИО3 был вынужден затормозить, чтобы не совершить столкновение с машиной Сузуки.

Из видеозаписи с регистратора автомашины Сузуки следует, что водитель автомобиля Сузуки перестраивается во вторую полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, и совершает остановку транспортного средства, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал светофора.

Иного видеоматериала по рассматриваемому ДТП, материал не содержит.

Должностное лицо ФИО4 в суде пояснила, что видеозапись движения транспортных средств до ДТП, в момент ДТП в ходе административного расследования не была получена в связи с отсутствием радиуса обзорных камер данного участка дороги. Кроме того, в связи с отсутствием видеозаписи, не представилось возможным установить, на каком расстоянии произошло торможение автобуса ПАЗ до машины Сузуки. Также пояснила, что скорость движения машин была небольшой, поскольку машины двигались в потоке. К выводу о резком торможении автобуса ПАЗ пришла в связи с падением пассажира в салоне автобуса.

Исходя из пояснений сторон в суде, представленного материала, фото-видеофиксации, установленных фактических обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии доказательств движения автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, невозможно сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с принципами, установленными в Главе 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства в их совокупности, указанные выше объяснения, прихожу к выводу, что объективные доказательства нарушения водителем автобуса ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей, отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прихожу к выводу, что собранными по делу доказательствами вина водителя автобуса ПАЗ ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана не была.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из указанных правовых норм, важен не только факт наступления этих последствий, но и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Вместе с тем, при анализе фото-видеоматериала, прихожу к выводу, что получением пассажира автобуса Потерпевший №1 телесных повреждений, явилось следствием создания опасной дорожной ситуации.

С учетом указанных выше обстоятельств, в действиях водителя автобуса ФИО3 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ПАЗ ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В отсутствие же объективных доказательств виновности ФИО3 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в пользу ФИО3 (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения он не может быть привлечен к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сузуки ФИО2 судом не рассматриваются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо было прекращено, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, должностным лицом 21.11.2024 было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии мотивированного постановления.

Судья Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2025.

Мотивированное постановление изготовлено 14.02.2025.

Судья Н.В.Акбарова