Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2023-001191-40
Дело 2а-1449/2023
Мотивированное решение составлено 05.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2023 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, просил
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительского розыска имущества должника ФИО3, и ареста имущества: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, не принятии соответствующее решение по результатам ее рассмотрения, незаконным, нарушающим права взыскателя,
обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, принять соответствующее решение по результатам ее рассмотрения,
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести арест автомобиля,
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть по существу заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о розыске автомобиля, поданные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
в случае отсутствия возможности вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль по причине его не нахождения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить розыск указанного имущества.
В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнении отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС». В ходе исполнения было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» взыскатель направил заявление о наложении ареста на имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления. Вместе с тем, арест транспортного средства не произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано в отдел судебных приставов заявление о розыске автомобиля с целью наложения ареста на имущества должника для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации за счет погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 дала ответ о том, что заявление представителя взыскателя не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, что на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно. Полагает, что отказ в рассмотрении заявления необоснован, так как к заявлению приложены учредительные документы взыскателя и доверенность на представителя. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Госуслуги» взыскатель направил жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части. Не получив информации об аресте автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о розыске автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ответ по существу будет дан судебным приставом после проверки изложенных в заявлении доводов. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава, выраженное в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля, а также жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не совершении действий по обращению взыскания на имущество. Жалоба старшим судебным приставом не была рассмотрена по существу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> рассмотрена жалоба на бездействие начальника отдела, судебного пристава-исполнителя, признана обоснованной. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно направил заявление о розыске имуещства должника – автомобиля, которое не рассмотрено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте суда, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство ООО ЮФ «НЕРИС» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, обращать взыскание на имущество и передавать его на торги в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО3
Определением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».
Как следует из реестра запросов по исполнительному производству, на имя должника зарегистрировано транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> подано заявление о наложении ареста на автомобиль должника ФИО3
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления, наложен ареста на автомобиль должника.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО ЮФ «НЕРИС» в адрес отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> подано заявление о розыске имущества должника ФИО3 –транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление не рассмотрено, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что заявление представителя взыскателя не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, что на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о наложении ареста на имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано в отдел судебных приставов заявление о розыске автомобиля с целью наложения ареста на имущества должника для последующего обращения взыскания на имущество и его реализации за счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что заявление представителя взыскателя не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, что на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно.
Несмотря на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство, сведений о составлении акта описи данного имущества, и иного акта совершения исполнительных действий, а также сведений о невозможности установления места нахождения имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится спорное исполнительное производство, допущено бездействие, выразившееся в непринятии всего комплекса мер по установлению места нахождения и аресту транспортного средства принадлежащего должнику, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также право на принятие самостоятельных мер принудительного исполнения путем направления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО2, выразившихся в не рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Нерис» в лице представителя ФИО4 обратился к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> с жалобой на бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на бездействие начальника отдела ФИО2, признана обоснованной, постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на начальника отдела возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения уведомить заявителя в установленные законом сроки.
Ответ на жалобу в адрес взыскателя ООО «Нерис» не поступал.
Как следует из сводки по исполнительному производству, вышеуказанная жалоба не рассмотрена до настоящего времени, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, административному истцу не направлено.
Суд полагает, что поскольку жалоба до настоящего времени не рассмотрена, то бездействие имеет длящийся характер, у должностного лица сохраняется обязанность совершить указанные действия независимо от истечения установленных законом сроков. Права административного истца на проверку законности действий судебного пристава по исполнительному производству нарушены.
Следовательно, административное исковое заявление о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у указанного должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение десяти дней после прекращения такой обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт бездействия и нарушение данным бездействием прав административного истца, то имеются основания для признания бездействий незаконными.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии всего комплекса мер по установлению места нахождения и аресту транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Верещагина Э.А.