Дело № 2-1158/2022 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2022-001641-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 декабря 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 его автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» подано заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ получена выплата страхового возмещения в размере 35500 руб. Для определения стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 105700 руб., с учетом износа – 69900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 15700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК». По инициативе финансового уполномоченного произведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 80600 руб.; с учетом износа – 59800 руб. Согласно решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 8757 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика недополученную суму ущерба в размере 20800 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба – 10400 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку – 71331 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., расходы за разборку-сборку – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 19000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО СК «БАСК», его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО5, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении, участие в судебном заседании, не принимали.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены ответчиком, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Пежо 206, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность владельца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор цессии №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая в АО СК «БАСК» был подан полный пакет документов, на выплату страхового возмещения.

ИП ФИО7 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 35500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ответчиком было осмотрено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 перечислено страховое возмещение в размере 15700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ИП ФИО7 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа – 105700 руб., с учетом износа – 69900 руб.

ИП ФИО7 была подана претензия в АО СК «БАСК» о возмещении ущерба в размере 54478 руб., на которую ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ИП ФИО7 и ФИО2 был расторгнут.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 54478 руб., расходы на оплату эксперта в размере 10000 руб., за проведение разборки-сборки автомобиля – 2000 руб., неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение 8600 руб., неустойка – 157 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» перечислено возмещение с неустойкой в размере 8757 руб.

При рассмотрении Службой Финансового управляющего обращения ФИО2 был проведена экспертиза транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа – 80600 руб., с учетом износа – 59800 руб.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа, в размере 20800 руб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления, с приложенными документами и претензии видно, что в АО СК «БАСК» поступили все необходимые документы для выплаты истцу причиненного ущерба.

Требования, заявленные истцом, суд считает необходимым удовлетворить, так как они заявлены истцом на основании представленных им доказательств, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 80600 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. Ответчик должен был возместить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составила 71331 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9922 руб. (45100 х 1% х 22 дн); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39102 руб. (29400 х 1% х 133 дн); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22464 руб. (20800 руб. х 1% х 108 дн.).

Представителем ответчика АО СК «БАСК» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 10000 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, а соотношение суммы неустойки и основного долга допустимым.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившего вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размерах 4000 руб. и 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10400 руб.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., за разборку-сборку транспортного средства – 2000 руб., за услуги эксперта – 10000 руб., почтовые расходы – 1467 руб. 28 коп., которые подтверждаются квитанциями.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 20800 руб., штраф – 10400 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб., расходы за разборку-сборку – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 19000 руб., почтовые расходы - 1467 руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 1736 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-1158/2022

Агаповского районного суда Челябинской области