Решение по делу № 2-2799/2023 от 06.06.2023

УИД 52RS0005-01-2022-010844-48

дело № 2-2799/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий ФИО3

По результатам проведенной проверки (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО2 по вопросу неуведомления его о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ч.4 ст. 148 УПК РФ, а именно, несвоевременное направление ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 уведомления о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО2

Истец полагает, что совершенные ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 незаконные действия привели к нарушению прав истца на доступ к правосудию, на своевременное обжалование принятого решения. В результате чего, истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Управления МВД России по г. Н. Новгороду, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, ст. УУП Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, с учётом согласия представителя ответчиков, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

На основании постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что совершенные ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 незаконные действия привели к нарушению прав истца на доступ к правосудию, на своевременное обжалование принятого решения. В результате чего, истцу причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений доказательства причинения морального вреда в результате действий сотрудника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцу судом не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий сотрудника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Сам по себе факт признания незаконным действий, решений органов УМВД России по г.Н.Новгороду безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд полагает, что вынесенные сотрудником ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду постановления являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. То обстоятельство, что в действиях ст. о/у УУП ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выявлены нарушения, не свидетельствует о незаконности действий органа полиции, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены предусмотренные законом действия. Доказательства того, что сотрудник ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгород при проведении проверки по заявлению ФИО2 действовал с превышением своих должностных обязанностей либо совершил иные незаконные действия, отсутствуют.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Доводы ФИО2 о том, что прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о частичном удовлетворении его жалобы на бездействие сотрудника ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгород, а именно, о ненадлежащем извещении о принятом процессуальном решении, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку сама констатация органом прокуратуры неправомерности действия следственного органа, указание на допущенные недостатки при проведении проверки в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Сведений о том, что выявленные прокуратурой по жалобе ФИО2 нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что действиями должностного лица ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгород были нарушены его право на восстановление социальной справедливости, другие личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, и не представлено доказательств подтверждающих, что установлена причинно-следственная связь между действиями должностного лица ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгород и, что по вине этого должностного лица ему причинен моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья М.В.Малекова