Дело №12-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удаловой О.Е. от 20.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023г. заместителем прокурора Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что она, являясь исполняющим обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, в нарушение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при направлении в адрес ФИО2 ответов от 21.03.2023г. №*** и от 13.04.2023г. №***, принятых по результатам рассмотрения обращений ФИО2, не обеспечила объективную и всестороннюю оценку доводов обращений, не приняты меры, направленные на защиту прав заявителя, ответы даны не по всем доводам обращений.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 20.06.2023г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением значимых обстоятельств, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам, поскольку необоснованно сделан вывод о нарушении Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство) ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Сущность допущенного нарушения, предусмотренного каким-либо из пунктов ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не раскрывается, фамилия, имя, отчество и должность лица, допустившего нарушение названного Федерального закона не указаны. Также, на момент вынесения прокуратурой Тамбовской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вывод прокуратуры Тамбовской области о ненадлежащей оценке Министерством содержания акта обследования вентиляционных и дымовых каналов на соответствие Правилам №410, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г., является несостоятельным, поскольку обязательные требования к содержанию акта проверки вентиляционных и дымовых каналов названные правила не содержат. Кроме того, необоснованно сделан вывод о допущенных нарушениях требований Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО2 от 22.02.2023г. вследствие отсутствия в ответе Министерства от 21.03.2023г. информации о показателях замеров температуры внутренней и внешней среды, о проведении замеров в одном вентиляционном канале, а не во всех, о несоответствии размерности показателей и др. Однако, в ответе Министерства от 21.03.2023г. заявителю сообщено о проведении обследования и осуществлении замеров работоспособности вентиляционных каналов в квартире №***. Кроме того, к данному ответу были приложены для ознакомления данные измерений вентиляционных каналов жилого помещения по указанному адресу, что свидетельствует о том, что данный документ содержит сведения о собственнике; о характеристике объекта; о наименовании помещения; о размерах вентиляционного канала; о скорости потока воздуха; о расходе воздуха; о нормативном расходе воздуха; о температуре внутри помещения; о температуре наружного воздуха и др. Указанный документ также указывает, что измерения осуществлялись 3-х вентиляционных каналах, что опровергает вывод прокуратуры Тамбовской области об осуществлении измерений только в одном вентиляционном канале жилого помещения. Более того, данные измерений расхода воздуха в вентиляционных каналах свидетельствуют о непосредственном участии в мероприятии заявителя, что подтверждается наличием подписи ФИО2 и дате проведения измерений. Кроме этого, вывод прокуратуры Тамбовской области о несоответствии ответа Министерства от 13.04.2023 года № 01.1-11/1321 Федеральному закону №59 также является несостоятельным, поскольку указание в нем разъяснений судебного порядка обжалования действий должностных лиц специализированной организации ООО «***» не является нарушением требований Федерального закона №59. Обращение ФИО2 от 30.12.2022г. не содержало сведений о несогласии заявителя с результатами каких-либо обследований, испытаний, измерений и т. д., т.е. в Министерстве отсутствовали сведения о принятых должностными лицами ООО «***». Также полагает, что обращения ФИО3 от 22.02.2023г. и от 03.04.2023г. являются дополнительными по отношению к обращению заявителя от 30.12.2022г. и указывают на несогласие с ответом по рассмотрению его первоначального обращения. Также, из вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023г. следует, что прокуратурой Тамбовской области была проведена проверка по обращению Главного федерального инспектора по Тамбовской области в интересах ФИО3 о несогласии с ответами Министерства, однако, проверочные мероприятия прокуратурой Тамбовской области не проводились, решение прокурором или его заместителем не принимались и до ее сведения не доводились. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, она, как должностное лицо, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, была лишена возможности использовать свои процессуальные права, а также была привлечена к административной ответственности как физическое лицо. Также, выводы прокуратуры Тамбовской области, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и выводы мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении, противоречат друг другу, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении она указана как и.о. министра, а в из описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного мировым судьей, была дана правовая оценка ее действиям, как и.о. директора Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области, при том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не существовало ни Департамента, ни должности директора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, сведений об уважительности не явки, суду не представлены. Ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало.

Представитель прокуратуры Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, как и основанными на не верном толковании положений КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 3, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15 Федерального закона).

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с Должностным регламентом, утвержденным распоряжением Главы Тамбовской области от 30.11.2022г. №*** министр государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений, принятие по ним решений и направление заявителям ответом в установленный законодательством срок.

Согласно распоряжению Главы Тамбовской области №*** от 29.12.2022г. ФИО1 с 30.12.2022г. назначена исполняющим обязанности министра Министерства и сведения о чем содержатся в ЕГРЮЛ в отношении Министерства.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Министерство 22.02.2023г. с обращением от 16.02.2023г. относительно проверки внутридомовых газовых сетей и вентиляционных каналов, а также 03.04.2023г. с обращением по вопросу деятельности специализированной организации ООО «***».

По результатам рассмотрения указанных обращений ФИО2 были выданы ответы за подписью и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО1 от 21.03.2023г. №*** и от 13.04.2023г. №***, соответственно.

В ответе от 21.03.2023 года № *** не содержится сведений по всем доводам обращения, а именно в ответе не содержатся данные показателей замеров температуры внутренней и внешней среды, указано о проведении замеров в одном вентиляционном канале, а не во всех, несоответствие размерности показателей и др.

Ответ от 13.04.2023 года № *** содержит, в том числе, разъяснения судебного порядка обжалования действий ООО «***», тогда как первичными доводами обращения заявителя от 30.12.2022 года, направленного ранее в Министерство, и являлось невыполнение специализированной организацией условий договора на проведение работ по проверке вентиляционных каналов.

В нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального чакона № 59-ФЗ, и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской облает ФИО1, при направлении в адрес ФИО2 ответов от 21.03.2023 №*** и от 13.04.2023г. №***, не обеспечена объективная и всесторонняя оценка доводов обращений, меры, направленные на защиту прав заявителя не приняты, ответы даны не по всем доводам обращений.

Исходя из названных положений Федерального закона, установленных обстоятельств, представленных доказательств, следует, что при направлении в адрес ФИО2 ответов от 21.03.2023г. №*** и от 13.04.2023г. №***, со стороны Министерства не обеспечена объективная и всесторонняя оценка доводов обращений, меры, направленные на защиту прав заявителя не приняты, ответы даны не по всем доводам обращений.

Указанными действиями и.о. министра Министерства ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ее виновность, подтверждены совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, мотивированным на основании представленных доказательств по делу, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, мировым судьей обосновано ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, самим оспариваемым постановлением, как и основанными на неверном толковании положений КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что квалификация действиям ФИО1 дана мировым судьей как в отношении должностного лица, а именно и.о. министра Министерства.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.***), и согласно сведениям которого, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ, с учетом данных о том, что 08.12.2022г. ФИО1, как должностное лицо, была привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

Также, оспариваемое постановление, вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи от 20.06.2023г. не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова Удаловой О.Е. от 20.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кострюков П.А.