Председательствующий Зинченко Ю.А. дело № 33-5141/2023 (№ 2-3049/2023)

55RS0001-01-2022-008206-48

Апелляционное определение

город Омск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 чу о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании обязательства исполненным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, ответчика ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав в обоснование, что 10 ноября 2017 года ФИО2 взял в долг у ФИО4 (её отца) денежные средства в размере 70 000 долларов (по курсу 72,50 рубля за 1 доллар, а всего 5 075 000 рублей) на срок 6 месяцев, в подтверждение чего выдал расписку. В августе 2020 года ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 и его супруге ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, однако они общение избегали. 07 октября 2020 года ФИО4 направил ответчику телеграмму с требованием возвратить долг в срок до 01 ноября 2020 года, ответчик требование не исполнил. ФИО4 09 февраля 2021 года по договору цессии уступил ей право требования указанного долга, о чём ФИО2 был уведомлен.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 5 597 683 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2020 года по 25 мая 2023 года в размере 1 121 730,17 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (отец истца), в качестве соответчиков привлечены ФИО3 (супруга ФИО2) и ФИО7 (отец ФИО2).

16 мая 2023 года ФИО2 предъявил ФИО1, ФИО4 встречный иск, указав, что он надлежащим образом не был уведомлён об уступке права требования. Считал договор уступки права требования (цессии) безденежным, указал на аффилированность его сторон. Ссылался на то, что его обязательство перед ФИО4 было погашено посредством заключения ФИО7 договора продажи квартиры с ФИО1 (дочерью ФИО4). Просил признать исполненным денежное обязательство ФИО2 по расписке от 11 октября 2017 года в сумме 70 000 долларов США перед ФИО4

ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск.

Решением суда с учётом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы заложенность по договору займа от 10 ноября 2017 года в сумме 5 597 683 рубля, что соответствует 70 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 25 мая 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 25 мая 2023 года в сумме 673 453,64 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 мая 2023 года до дня возврата основной суммы займа, начисляемые на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО3, ФИО7 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании денежного обязательства исполненным отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании денежного обязательства по расписке исполненным. Указывает, что судом дана неверная оценка письменным доказательствам, представленным ФИО2; истец злоупотребила правом, указав его и своё место жительства неверно с целью рассмотрения дела не по фактическому месту жительства ответчика и с целью сокрытия продажи ею квартиры и цены сделки. Указанную квартиру, ранее принадлежавшую семье Рубан и переданную семье Х-ных в счёт уплаты долга по обозначенной расписке, истец ФИО1 продала в апреле 2022 года покупателю за большую стоимость.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика ФИО2 ФИО5, ответчик ФИО7, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года ФИО2 выдал ФИО4 расписку о получении от него в долг денежной суммы в размере 70 000 долларов США, которые обязался вернуть в течение 6 месяцев по первому требованию.

Факт составления расписки собственноручно и ее подписания ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

ФИО4 распиской от 01 сентября 2020 года обязался отдать ФИО2 указанную расписку от 10 ноября 2017 года при соблюдении совокупности условий: после вступления в силу договора купли-продажи квартиры от 01 сентября 2020 года, расположенной по адресу: <...>, с переходом права собственности на ФИО1 и ФИО8 в размере 325 000 рублей; покупки стиральной машины, телевизора, мебели во вторую комнату (кровать, письменный стол, стулья, 2 люстры) или в денежном эквиваленте по договоренности; представление квитанций об оплате коммунальных платежей без задолженности, которые, как указал истец, исполнены не были.

07 октября 2020 года ФИО4 направил ФИО2 телеграмму с требованием возвратить долг до 01 ноября 2020 года, которое ответчик не исполнил.

09 февраля 2021 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии) к ФИО2 по расписке от 10 ноября 2017 года на сумму 70 000 долларов США, о чём ФИО2 был извещен путем направления в его адрес уведомления об уступке прав требования долга и копии соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом данного суда 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылалась на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательства по выданной им обозначенной выше расписке, доказав факт предоставления денежных средств ответчику в долг и наличие у неё права требования его возврата.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании обязательства исполненным, ФИО2 ссылался на имевшиеся между сторонами, возникшие ранее, долговые обязательства.

Так, ответчик указал, что он и ФИО4 вели несколько совместных бизнес-проектов, в апреле 2015 года в результате ведения совместной деятельности у него перед ФИО4 возник долг в размере 70 000 долларов США, который был зафиксирован выданной ФИО2 10 ноября 2017 года распиской. В последующем, в 2020 году, ФИО4 обратился к нему с просьбой вернуть долг и они договорились, что долг будет возвращен позже в связи с ухудшением ситуации в бизнесе вследствие новой коронавиусной инфекции. В качестве гарантии ФИО4 попросил ФИО2 временно переоформить на ФИО1 (свою дочь) квартиру <...>, фактически находящуюся в его пользовании, при том что ее собственником являлся его отец ФИО7 Указал на то, что его дочь ФИО1 продала свою квартиру в г. Омске и переезжает на постоянное место жительства в <...> вместе со своим малолетним сыном. В данной связи 01 сентября 2020 года стороны заключили договор купли-продажи квартиры на указанных условиях. Поскольку реальная стоимость указанной квартиры на тот период времени составляла 8 500 000 рублей, что в два раза превышало сумму долга по расписке от 10 ноября 2017 года, в ней имелся дорогостоящий ремонт, итоговая цена сделки составила 4 669 639,42 рублей с учетом того, что вторая половина реальной стоимости квартиры составляет долг ФИО2 перед ФИО4 в сумме 70 000 долларов США в ее рублевом эквиваленте, в связи с чем он считается погашенным.

Между тем ФИО2 никаких доказательств относительно данных обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на установление и исследование данных обстоятельств в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Омска гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО7 (его отцу) о взыскании неосновательного обогащения, указал, что ФИО4, выдав ему 01 сентября 2020 года расписку, фактически, согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, простил имевшийся у него долг в размере 70 000 долларов США, что влечет прекращение обязательства.

В суде первой инстанции ходатайство представителя ответчика об истребовании материалов указанного гражданского дела было удовлетворено судом, однако на момент вынесения обжалуемого решения дело в суд не поступило, в отложении слушания дела было отказано.

В данной связи, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции истребовал из Центрального районного суда города Омска гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО7 (его отцу) о взыскании неосновательного обогащения и исследовал его.

Согласно отчету о вероятной рыночной стоимости квартиры № <...> площадью 101,6 кв.м в жилом <...>, составленному 21 января 2021 года ООО «Аврора» по требованию заказчика ФИО7, такая стоимость на 01 сентября 2020 года составляла 10 390 000 рублей.

В соответствии с отчетом № <...> от 24 января 2021 года, подготовленным ООО «Юридическая фирма «Константа» по заказу ФИО1, стоимость указанной квартиры по состоянию на 01 сентября 2020 года составляла 6 021 000 рублей, по состоянию на 01 апреля 2019 года – 4 969 000 рублей.

Из указанных отчетов усматривается, что стоимость квартиры, проданной ФИО7 ФИО1 по договору от 01 сентября 2020 года, выше, чем размер обязательств ФИО2 по расписке от 10 ноября 2017 года. При этом приобрёл ФИО7 обозначенную квартиру по договору купли-продажи, заключённому 23 апреля 2019 года с ООО «Бизнес-Партнер», за 4 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 28 января 2021 года по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2021 года, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 01 сентября 2020 года и дополнительного соглашения от 01 сентября 2020 года недействительными отказано.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения то обстоятельство, что квартира передавалась ФИО7 в собственность ФИО1 во исполнение обязательств ФИО2 по расписке от 10 ноября 2017 года судом не установлено, кроме того прямая связь между настоящим делом и истребованным делом № <...> отсутствует, в связи с чем возражения ответчика ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа у суда первой инстанции не имелось.

Фактически пояснения ответчика сводятся к тому, что договор займа от 10 ноября 2017 года является недействительной сделкой, однако требования о признании недействительным договора займа ФИО2 не заявлены.

Доводам ответчика о том, что он не был уведомлён об уступке ФИО4 и ФИО1 права требования к нему по договору от 09 февраля 2021 года, дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением и требуя его отмены, ответчик приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска.

Правила определения подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила территориальной подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве последнего известного места жительства ответчика ФИО2 указала адрес: <...>, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Омска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года, усматривается, что представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что его доверитель зарегистрирован в городе Одинцово, однако против передачи дела по подсудности возражал, поскольку это может повлечь нарушение прав других ответчиков по настоящему делу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 либо его представитель заявляли ходатайство о неподсудности дела Кировскому районному суду города Омска и настаивали на передаче дела по подсудности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по данному доводу жалобы коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.