16RS0037-01-2022-002631-29

Дело № 2-936/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленного требования указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой истец передал ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик умер, не отдав долг истцу. В наследство после его смерти вступили его дети ФИО3 и ФИО4

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 850000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 передала ФИО1 в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850 000 рублей на покупку автомобиля.

ФИО1 умер, из материалов наследственного дела следует, что наследство после его смерти приняли его дети ФИО3 и ФИО4

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», представленного истцом, подпись от имени ФИО1, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ().

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), внизу под печатным текстом в графе «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подписи образца 2003 года, а именно его подписи в паспорте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, основанные на его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы представитель истца ходатайство не заявлял, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат и отклоняются судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга в размере 850 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья: Галеева Д.Б.

Решение07.09.2022