УИД 77RS0004-02-2022-014681-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «РУДН» и просит суд: признать приказ о его отчислении с программы «Переводчик» незаконным; обязать Ответчика восстановить Истца на 4-ом курсе программы «Переводчик»; обязать Ответчика дать возможность Истцу после окончания 4-го курса возможность сдачи международных экзаменов, а именно: Business English Certificate Higher (письменная часть); Business English Certificate Preliminary (письменная и устная часть); Business English Certificate Vantage (письменная и устная часть); Certificate in Advanced English (письменная и устная часть); First Certificate in English (письменная и устная часть); Preliminary English Test (письменная и устная часть); возместить Истцу материальный вред за время потраченное на обучение, без выдачи диплома и получения сертификатов, подтверждающих уровень подготовки, дорогу до места проведения занятий, и обратно, денежные средства потраченные на покупку учебной литературы и занятия с репетитором в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что его отчисление было необоснованным, учитывая то, что занятия он не пропускал, сессии закрывал. Полагая свои права нарушенными Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с представителем по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Также просили о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Истцом требований, также просил о применении срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Так, пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случае по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В то же время согласно части 2 статьи 62 указанного выше закона, порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе порядок и основания отчисления и восстановления обучающихся.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании приказа от 16.12.2016 проректора ФГАОУ ВО РУДН с 01.09.2016 Истец ФИО1 был зачислен на бесплатное обучение по дополнительной профессиональной программе ДПО «Переводчик» медицинского института (для направлений и специальностей медицинского профиля).

При этом, на основании приказа ректора № 380 от 07.06.2019 были установлены размеры годовой оплаты за обучение в 2019/2020 учебном году, а также было предоставлено право на бесплатное обучение по программе дополнительного профессионального образования студентам, показавшим по итогам семестра «отличную» и/или «хорошую» успеваемость» по основной образовательной программе.

Так, согласно представленного Ответчиком журнала сдачи летней сессии 2018/2019 учебного года:

по программе «Топографическая анатомия и оперативная хирургия» следует, что Истец ФИО1 сдал предмет на оценку «удовлетворительно»;

по программе «Фармакология» следует, что Истец ФИО1 сдал предмет на оценку «удовлетворительно»;

по программе «Общественное здоровье и здравоохранение, экономика и здравоохранения» следует, что Истец ФИО1 сдал предмет на оценку «удовлетворительно»;

по программе «Патологическая анатомия, клиническая патологическая анатомия» следует, что Истец ФИО1 сдал предмет на оценку «удовлетворительно»;

по программе «Патофизиология, клиническая патофизиология» следует, что Истец ФИО1 сдал предмет на оценку «неудовлетворительно»;

по программе «Медицинская энзимология» следует, что Истец ФИО1 сдал предмет на оценку «неудовлетворительно».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые Истцом оспорены не были, применяя во внимание приказ ректора № 380 от 07.06.2019 Истец был лишен возможности получения обучения по программе «Переводчик» бесплатно, а поскольку он отказался от оплаты обучения в полном объеме, на основании пункта «б» Положения о реализации образовательных программ дополнительного профессионального образования в РУДН (утв. Приказом Ректора РУДН от 19.02.2015 № 83) образовательной организацией был издан приказ от 20.09.2019 № 2360/ц об отчислении ФИО1 с образовательной программы с 01.09.2019.

Доводы Истца о его квалификации и повышении общей успеваемости по Программе за период обучения не свидетельствует о наличии у него права продолжение обучения на бесплатной основе.

Ссылки Истца на то, что оснований для его отчисления не было противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая то, что приказ ректор № 380 от 07.06.2019 устанавливает лиц, которые вправе продолжать бесплатное обучение в том числе по программе «Переводчик».

Суд отмечает, что данный приказ не противоречит положениям ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Доводы Истца о нарушении процедуры его отчисления, а именно издание приказа «задним» числом не нашли своего подтверждения.

Как верно отмечено Ответчиком, права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты (ч.4 ст. 57 ФЗ № 273).

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ФЗ № 273 права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, датой отчисления ФИО1 является дата, указанная в приказе об отчислении (01.09.2019) вне зависимости от даты выхода указанного приказа.

Также, требования Истца о возложении на Ответчика обязанность предоставить ему возможность сдачи международных экзаменов не соответствует условиям образовательной программы, учитывая то, что данные обязанности образовательная организация на себя не возлагала.

Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме сумма суд отклоняет ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 43 указанного Федерального закона № 273 обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В доводах своих требований Истец ссылается на расходы на проезд до места проведения занятий, и обратно, на покупку учебной литературы и занятия с репетитором, однако данные доводы не подтверждены доказательствами в материалах гражданского дела, также как и доказательства причинно-следственной связи между обучением и понесенными расходами.

Кроме того, как верно отмечено Ответчиком законом на образовательную организацию не возложена обязанность по компенсации Обучающимся расходов на проезд до места проведения обучения, покупку литературу и репетиторов.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, изложенных в ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, а именно Истцом не представлено доказательств причинной следственной связи между его физическими, нравственными страданиями и действиями Ответчика по отчислению с образовательной программы, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об отчислении Истца с программы дополнительного образования «Переводчик» от 20.09.2019 № 2360/ц незаконным и восстановлении Истца на обучении по указанной программе, а на Ответчика возложении обязанности по предоставлению Истцу права сдачи экзамена и возмещении материального и морального ущерба.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, тогда как Истцом было заявлено о его восстановлении.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ, к исключительным случаям, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 Пленума).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Как было установлено судом приказ об отчислении Истца с образовательной программы был издан 20.09.2019, при этом с настоящим исковым заявлением он обратился в суд только 27.10.2022.

В обоснование пропуска срока исковой давности Истец указывает на то, что он опасался отчисления с образовательной программы «Лечебное дело», что неоднократно указывалось ему в частных беседах. Так, после окончания обучения в августе 2022 года он обратился в полицию и в суд, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а исковое заявление было возвращено в связи с отсутствием в нем подписи Истца. Учитывая то, что определение о возврате искового заявления было вручено Истцу только 27.10.2022 он полагает причину пропущенного срока исковой давности уважительной.

Суд не может согласиться с доводами Истца не подкрепленными доказательствами в материалах гражданского дела, учитывая то, что свидетельств угроз со стороны Ответчика об отчислении его с образовательной программы «Лечебное дело» не представлено, следовательно является голословным.

Доводы об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела и с исковым заявлением в суд которое было возвращено не свидетельствует об уважительности причины пропуска Истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин срока исковой давности Истцом представлено не было, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления указанного срока, а пропуск Истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в университете - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков