Судья Сабурова О.А. Дело № 33-7467/2023 (2-1215/2023)

25RS0029-01-2023-000294-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по выдаче справки, об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что при обращении в ОПФ РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка об исчислении стажа работ на ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке отсутствовали сведения о медицинском стаже по фармацевтической деятельности, в том числе льготный стаж фармацевтического работника государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которого связано с угрозой жизни и здоровью. Кроме того, в документе отсутствует указание наименования учебного заведения. Согласно данной справке период учебы 5 лет и 15 лет в трудовой стаж не включены, при этом общий стаж составил 31 год.

Для подтверждения льготного стажа в муниципальной системе здравоохранения <адрес> в аптеке №, аптеке №, истец обратилась за справкой, копиями документов в МКУ «Архив Уссурийского городского округа», на который получила ответ, что документы по её трудовой деятельности находятся в администрации Уссурийского городского округа: в отделе муниципальной службы и кадров, в управлении бухгалтерского учета и отчетности.

Обратившись в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с заявлением о выдаче документов, получила ответ, в котором ей также рекомендовано обратиться в администрацию Уссурийского городского округа.

Истец обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении справок в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ. Однако администрация Уссурийского городского округа выдала справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую стаж работы истца директором МУП «Аптека 110» УГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано об отсутствии личного дела, карточки Т-2, документов бухгалтерского учета.

Ранее истец обращалась с аналогичным заявлением к главе Уссурийского городского округа, на её обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № К-1537 об отсутствии в администрации каких-либо документов на её имя. Указала, что в 2011 году на её обращение в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о выдаче справок по работе, копий документов по трудовой деятельности в Аптеке №ДД.ММ.ГГГГ - 1995 годы, получен отказ со ссылкой на ликвидацию предприятия. Между тем, в случае ликвидации или прекращения деятельности организации по иным причинам, справки выдаются ее правопреемником, вышестоящей организацией или архивными, органами располагающими данными документами. У истца имеется ряд документов, подтверждающих, что Аптека № являлась структурным подразделением МП «Фармация» (ЦРА №), то есть была муниципальной собственностью, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в аптеке № <адрес> в должности заместителя заведующего –провизора. До ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была гражданским служащим бюджетной сферы.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 333 п. 1 КЗОТ РСФСР – сокращение штата.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность внести в трудовую книжку истца этапы реорганизации ЦРА № <адрес>.

Отсутствие справок о трудовой деятельности в аптеках государственной и муниципальной системы здравоохранения на работах, связанных с угрозой жизни и здоровью, лишает истца права на льготы по социальным выплатам, по пенсионному обеспечению.

На основании изложенного, истец просила обязать администрацию Уссурийского городского округа выдать истцу справку о медицинском стаже, стаже трудовой деятельности в аптеках государственной и муниципальной системы здравоохранения на работах, связанных с угрозой жизни и здоровью с указанием периода такой работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с указанием льгот по выработанному стажу согласно федеральному, региональному законодательству и нормативным актам местного самоуправления.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа направить в ГУ – ОПФ РФ по <адрес> данные по ФИО1 о её медицинском стаже, стаже трудовой деятельности в аптеках государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе стажа на работах, связанных с угрозой жизни и здоровью с указанием периода такой работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных трудовой книжки и диплома о высшем фармацевтическом образовании.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что трудовая книжка на имя истца, диплом о высшем фармацевтическом образовании, то что работодателем за указанный период в аптеке № являлась администрация <адрес> в лице главы муниципального образования указывает на то, что в указанный период выполняемая ею работа относится к стажу в государственных и муниципальных системах здравоохранения, относится к льготному стажу по выслуге лет и учитывается при назначении пенсии за выслугу лет в возрасте установленном законодательством региональных законов и нормативных актов, положений муниципального образования, а также при исчислении размера указанной пенсии.

Все бухгалтерские документы и документы по личному составу по трудовой деятельности работников после ликвидации Управления здравоохранения и социального образования в 2012 году, в подведомственном подчинении которого находилась истец, в период работы в аптеках государственной и муниципальной систем здравоохранения передавались в администрацию <адрес>.

Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в иске, так как отсутствие необходимых документов не должно лишать права на социальные выплаты по пенсионному обеспечению.

Ссылается на то, что нормы статьи 61 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного дела, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поскольку иной принцип предусмотрен в отношении органов местного самоуправления в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Суду необходимо было привлечь в качестве соответчика ОСФР по <адрес>, так как в выписке ИЛС в ПФ РФ на имя ФИО2 по неизвестным причинам отсутствуют данные по стажу истца в государственной и муниципальной системе здравоохранения, в связи с чем, судом первой инстанции по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, не применены нормы материального права.

В нарушение норм ГПК РФ суд необоснованно не рассмотрел в судебном заседании ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ и не учел как допустимые по делу доказательства, приложенные к ходатайству документы.

Также ссылается о недопустимости применения в настоящем деле решения Уссурийского районного суда <адрес> по делу 2-2628/2022, поскольку по делу заявлен иной ответчик, основание и предмет иска отличительны от гражданского дела по иску ФИО2 к администрации УГО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении справок, копий документов о трудовой деятельности в Аптеке № <адрес>, в МУП Аптека № <адрес>, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Согласно ответу начальника отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить справку о продолжительности стажа работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать копию распоряжения главы администрации Уссурийского городского округа об освобождении от занимаемой должности заместителя провизора МУП «Аптека №», ознакомить с личным делом, выдать копию карточки Т-2 не представляется возможным, поскольку кадровый учет, прием и увольнение сотрудников аптеки осуществляло кадровое подразделение аптеки, а не администрация муниципального образования. Ознакомить истца с личным делом, а также выдать его копию, копию карточки Т-2 не представляется возможным, поскольку данные документы отсутствуют в отделе, местонахождение данных документов неизвестно (л.д. 35). Кроме того, сообщено, что информацией о месте нахождения архива аптеки № <адрес>, МУП аптека № <адрес> администрация не располагает.

При этом ответчик направил истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором МУП Аптека №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 34).

Распоряжением администрации Уссурийского городского округа №- л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, по результатам проверки было установлено отсутствие документов ФИО2, о чем составлен акт.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращения истца, документы, имеющиеся в наличии, были предоставлены истцу.

Так администрация УГО направила истцу справку, связанную с работой за период работы директором МУП «Аптека №». Иные запрашиваемые документы не были выданы истцу по причине отсутствия их в администрации УГО.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что обращение истца было рассмотрено надлежащим образом, трудовые права истца в соответствующей части нарушены не были, возложение на ответчика обязанности выдать истцу, документы, которыми он не располагает, будет противоречить принципу исполнимости решения суда.

Кроме того, суд указал на то, что отсутствие первичных документов, на основании которых возможно было бы выдать справку, уточняющий особый характер и условия труда, отсутствие достоверных сведений об условиях работы, исключает возможность выдачи работодателем справок, уточняющих характер работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, не противоречат требованиям закона.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегией не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая справка могла быть выдана ответчиком на основании трудовой книжки, диплома о высшем образовании несостоятельны, поскольку трудовая книжка является документом, подтверждающим трудовой стаж, а диплом, подтверждает получение истцом высшего образования, а в данном случае истец требует выдать справку для подтверждения льготного стажа работы в целях реализации права на назначение пенсии на льготных(специальных) условиях в связи с выполнением работы в особых условиях труда, то есть об обязании ответчика выдать истцу справку, уточняющую характер работы истца.

Отсутствие в трудовой книжке сведений о льготном характере работы истца послужило основанием для обращения истца к ответчику и в суд.

Учитывая, что невыполнение требований истца о предоставлении запрашиваемой справки связано не с отказом в ее выдаче, а в связи с отсутствием сведений о характере и условиях работы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве соответчика ОСФР по <адрес>, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене, поскольку истцом исковые требования к ОСФР по <адрес> не заявлены.

Учитывая, что суд первой инстанции может допустить лицо в качестве ответчика только в определенных процессуальным законом случаях (статьи 40,41 ГПК РФ), а обстоятельства, указанные истцом, к таким случая не относятся, оснований для привлечения ОСФР по <адрес> к участию в деле не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ и не учел как допустимые доказательства по делу, приложенные к ходатайству документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку приложенные к ходатайству письменные доказательства судом были приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Не рассмотрение ходатайства истца об указании истцу на обстоятельства, которые она не указала в исковом заявлении, но должна доказать по данному гражданскому делу, не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения суда.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2628/2022, не явилась основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, а сделана судом в подтверждение доводов о том, что обращение истца к ответчику не повлечёт для истца тех правовых последствий, о которых заявляет истец, поскольку оценка пенсионных прав гражданина возложена законом на пенсионные органы, а истец ранее обращалась в суд с требованиями о назначении пенсии на льготных условиях, и суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца по данному вопросу.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17.08.2023.