Дело №2-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управком» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником, нежилого помещения, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом, является ООО «Управком».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва канализации и горячей воды, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 размер материального ущерба составил 499 838,38 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу, причиненный заливом нежилого помещения материальный ущерб в размере 499 838,38 руб., убытки в размере 184 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 118 руб.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, а именно, что по вине ответчика длительное время, принадлежащее ему нежилое помещение, подвергается затоплению, в результате прорывы общедомовой коммуникации. В результате последнего прорыва канализации, с ним досрочно был расторгнут договор аренды помещений заключенный с ООО “Оптовый Центр “Уфа-игрушка”, в связи с чем он понес убытки в размере 184 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «УправКом» в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сами факты затопления в указанные даты, оспаривал объем предъявленных истцом повреждений. Согласился с установленным судебной экспертизой размером материального ущерба. Также считает, что спор связанный с взысканием упущенной выгодой подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор аренды заключался юридическими лицами. Также считает, что Закон о защите прав потребителей в к данной ситуации не применим, поскольку имеют место коммерческие отношения. Просил снизить размер компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав пояснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником, нежилого помещения, площадью 793 кв.м, подвал, номера в поэтажном плане с 1 по 13, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 8, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва канализации и горячей воды, произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу. Ответчиком факт и обстоятельства затопления не оспаривался.

Обстоятельства происшествия и размер ущерба установлены на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УправКом» ФИО5, начальником участка ФИО6, слесарем сантехником, а также собственником ФИО1, который ввиду несогласия от подписи отказался, из акта установлено, что осмотр коммуникаций оказался невозможным, ввиду того, что все инженерные коммуникации находятся в коробах, что препятствовало визуальному осмотру.

В момент происшествия управляющей компанией являлось ООО «Управком», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО2 размер материального ущерба составил 499 838,38 руб., из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком, были установлены повреждения в помещении № (потолок и стены), в помещении № (потолок и стены), в помещении № (потолок, полы и стены).

Истец в судебном заседании пояснил, что повреждения на потолке и стенах образовались в результате парения горячей воды, разлившейся по указанным помещениям.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик ООО “УправКом” не согласившись с проведенной истцом оценкой, просил суд назначить судебную экспертизу оценки ущерба, поставив на исследование эксперту вопрос: определить объем повреждений в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их относимость к заявленным обстоятельствам затопления? определить величину затрат на восстановительный ремонт поврежденных помещений, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Правовой центр экспертиз» эксперты пришли к следующему заключению:

Вопрос 1. Произошел ли залив подвального помещения истца, общей площадью 795 кв.м. в многоквартирном <адрес> в результате протечек канализации и горячей воды 23.08.2022г., 31.08.2022г., 06.09.2022г.? Если да, то что именно явилось непосредственным источником и причиной залива?

Ответ: Эксперт приходит к выводу, что залив подвального помещения истца, общей площадью 795 кв.м в многоквартирном <адрес> корпус 8 по <адрес> в результате протечек канализации произошел в одном помещении под №, датой залива является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления подвального помещения истца, является прорыв (разгерметизация) канализационных труб и соединений в частности.

Вопрос 1.1 Расположено ли место непосредственного источника залива в инженерных коммуникациях водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения?

ОТВЕТ:

Источником залива подвального помещения истца, общей площадью 795 кв.м, в многоквартирном <адрес> корпус 8 по <адрес> является водоотведение, которое расположено в помещении истца №.

Вопрос 1.2 Если да, то расположено ли место непосредственно источника залива в инженерных коммуникациях водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения относящихся к общему имуществу многоквартирного <адрес>?

ОТВЕТ:

Водоотведение, которое расположено в помещении истца под №, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>.

Вопрос 2 Соответствует ли заявленные в иске повреждения помещений истца в многоквартирном <адрес>, в том числе отделки именно обстоятельствам залива помещения 23.08.2022г., 31.08.2022г., 06.09.2022г.? Имеется ли между ними причинно-следственная связь?

ОТВЕТ:

Согласно ответа на поставленный вопрос №, эксперт приходит к выводу, что залив подвального помещения истца, общей площадью 795 кв.м, в многоквартирном <адрес> в результате протечек канализации произошел в одном помещении под №, датой залива является 23.08.2022г., 31.08.2022г., следовательно заявленные в иске повреждения соответствуют частично, относительно помещения № причинно-следственная связь имеется, касательно других помещений (№ и №) заявленные в иске повреждения помещений не соответствуют.

Вопрос 3 Соотнести заявленные в иске повреждения помещений истца заливом помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и повреждения помещений от залива ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заключении эксперта М175/12-18 по делу № в многоквартирном <адрес>?

ОТВЕТ:

Эксперт делает вывод, что заявленные в иске повреждения помещений истца заливом помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и повреждения помещений от залива ДД.ММ.ГГГГ и указанных в заключении эксперта № по делу № в многоквартирном <адрес> корпус 8 по <адрес>, в большей степени сходятся в помещениях №№ и 3, кроме повреждений выявленных в помещении №.

Вопрос 4 Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца в многоквартирном <адрес> поврежденного в результате залива помещения 23.08.2022г., 31.08.2022г., 06.09.2022г.?

ОТВЕТ:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения № истца в многоквартирном <адрес> поврежденного в результате залива помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы - 185 340 рублей.

Не соглашаясь с выводами экспертов, стороной истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе экспертов ФИО7 и ФИО8 проводивших исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, пояснив, что проводя исследование в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом помещения ДД.ММ.ГГГГ. Объем и локализация заявленных повреждений в помещениях № и 3, были предметом изучения, согласно заключения эксперта №, и учитывая, что ремонтных воздействия после установленных в 2016 году повреждений выявлено не было, считает, что это повторно заявленные повреждения. Кроме, того указанные выводы подтверждаются не возможностью их образования, по структуре повреждений, при указанных истцом обстоятельствах, а именно при заливе в результате разгерметизации канализационной трубы и парения в результате прорыва горячей воды.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила выводы изложенные в заключении эксперта, разъяснив порядок проведения расчетов.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Правовой центр экспертиз» об установлении объема и причин затопления, стоимости восстановительного ремонта в помещении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит его объективным и достоверным.

Доводы истца о процессуальных нарушениях связанных с тем, что эксперты не являются штатными сотрудниками экспертной организации, суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленного приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принята на работу в качестве эксперта в ООО “Правовой Центр Экспертиз” с ней заключен трудовой договор, также суду представлен приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят на работу в качестве эксперта в ООО “Правовой Центр Экспертиз”, с ним заключен трудовой договор.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно, что при затоплении нежилого помещения 23.08.2022г., 31.08.2022г., 06.09.2022г. истцом не был инициирован осмотр поврежденных помещений с участием заинтересованных лиц, с целью установления объема этих повреждений, суд учитывает наличие ранее причиненных повреждений в результате залива нежилого помещения (номера на поэтажном плане 2,3,4), которые были предметом рассмотрения в суде и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УправКом» были удовлетворены. При этом согласно заключения эксперта объем и локализация заявленных повреждений в помещениях № и 3, при отсутствии данных о проведенном ремонте после установленных в 2016 году повреждений, опровергают возможность их образования в помещениях 2 и 3 с повреждением гипсокартонных покрытий на потолке и стенах, по структуре повреждений, при указанных истцом обстоятельствах, а именно при заливе в результате разгерметизации канализационной трубы и парения в результате прорыва горячей воды. Таким образом суд находит недоказанным повреждение помещений 2 и 3 нежилого помещения в результате заливов имевшим место 23.08.2022г., 31.08.2022г., 06.09.2022г.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ООО “Управком” общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО1 к ООО “Управком” о возмещении материального ущерба причиненного заливом помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 185 340 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, суд учитывает, что ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений площадью 793 кв.м в многоквартирном доме, использует указанные площади для извлечения прибыли, являясь индивидуальным предпринимателем сдавая их в аренду юридическим лицам для использования в качестве складских помещений. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в заявленных требованиях о взыскании упущенной выгоды, связанной с расторжением договора аренды в результате залива помещения.

Таким образом на данные правоотношения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании убытков связанных с расторжением в результате залива помещения, договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП ФИО1 и ООО «Оптовый Центр «Уфа-игрушка». Ответчиком заявлено о неподсудности спора районному суду.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силе ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное суд производство по гражданскому спору в части взыскании убытков связанных с расторжением в результате залива помещения, договора аренды нежилого помещения, прекращает в связи с неподсудностью спора.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлена квитанция, согласно которой истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, взысканию с ООО «Управком» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 708 рублей, а также почтовые расходы в размере 43,75 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Управком» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 124 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 906,80 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу ООО «Правовой центр экспертиз», подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО “Управком” в размере 11 124 руб., с ФИО1 в размере 18 876 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость причиненного ущерба 185 340 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 708 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 124 рубля, расходы по оплате почтовых расходов в размере 43,75 рубля.

Взыскать с ООО «Управком» (ОГРН №) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта 36/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 124 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта 36/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18 876 рублей.

Взыскать с ООО «Управком» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 906,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Управком» о взыскании убытков, связанные с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.