УИД 16RS0042-03-2025-002287-65
Дело № 2-5335/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройком», ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Промстройком», ФИО3, Банку ВТБ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «КАМАЗ 6520-43», 2017 года выпуска, наложенный в рамках гражданского дела №2-13252/2022, указав в обоснование, что 02.09.2022 между ним и ФИО3 был заключен договора займа, а также договор поручительства с ООО «Промстройком», по условиям которого, последний обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО3 Кроме того, в счет исполнения обязательств, с ФИО3 был заключен договор залога, согласно которому в залог был передан вышеуказанный автомобиль. Решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога. Однако, ввиду не состоявшихся торгов, автомобиль был передан истцу. На автомобиль наложены запреты.
В судебное заседание истец по извещению не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Промстройком», Банка ВТБ, ответчик ФИО3 в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов №2 ФИО4, Отдела судебных приставов №3 ФИО5, МРОСП по ОИП ФИО6 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
4. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
5. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
4. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как видно по делу, 12.07.2023 Набережночелнинским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3, ООО «Промстройком» задолженности по договору займа в пользу ИП ФИО2 по гражданскому делу №2-8130/2023 (л.д. 9-11).
В рамках исполнительного производства, 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 нереализованное в ходе торгов имущество в виде автомобиля «КАМАЗ 6520-43», 2017 года выпуска, передано взыскателю ИП ФИО2 (л.д. 12-13).
ИП ФИО2 дал согласие на принятие автомобиля (л.д. 14).
Из скриншота сайта ГИБДД, представленного истцом, усматривается, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения, в том числе по гражданскому делу №2-13252/2022.
Из определения Набережночелнинского городского суда по делу №2-13252/2022 усматривается, что по заявлению Банка ВТБ наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, в том числе в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Промстройком».
Согласно сведениям, представленным ГИБДД, собственником спорного автомобиля значится ООО «Промстройком».
В обоснование иска истец указывает, что автомобиль после несостоявшихся торгов передан ему.
Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Приведенными выше законоположениями предусмотрено освобождение имущества от ареста, в связи с передачей предмета залога.
В данном случае, автомобиль ввиду несостоявшихся торгов передан залогодержателю ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 6520-43», 2017 года выпуска, VIN ..., наложенный определением Набережночелнинского городского суда от 07.11.2022 по делу №2-13252/2022.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р