РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело [суммы изъяты]а-3404/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования город Новый Уренгой о призыве на военную службу,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также - административный истец, ФИО3) обратился в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Нового Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2022 о призыве на военную службу. В обоснование административного иска указано, что он является призывником, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Нового Уренгоя. Оспариваемым решением он был признан годным к военной службе с присвоением категории «Б-3», призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу. С данным решением он не согласен, считает, что у него имеется заболевание, которое препятствует призыву на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель административного ответчика отдела Военного комиссариата ЯНАО по г. Новый Уренгой ФИО2 (действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] – л. д. 31) с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что административный истец обоснованно и законно был призван для прохождения военной службы.

Представитель административного ответчика Призывная комиссия муниципального образования "город Новый Уренгой" ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 27) заявленные требования административного иска не признал, изложив доводы, аналогичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщённом к материалам дела (л. д. 23-26).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Призывной комиссии г. Новый Уренгой. ФИО3 по состоянию здоровья годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, которые обусловлены наличием у ФИО3 таких заболеваний как <данные изъяты>. Сведений о наличии у административного истца иных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в результате медицинского освидетельствования не установлено и самим ФИО3 не представлено.

Заслушав пояснения представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона, граждане при постановке на воинский учёт проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Федерального закона).

П. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Исходя из данных законоположений, вопросы годности к определенным категориям гражданина к военной службе по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

При рассмотрении дела об оспаривании решения призывной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого решения, так и соответствие выводов призывной комиссии результатам медицинского освидетельствования состояния здоровья гражданина, а также положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к ограничениям при призыве на военную службу.

Как установлено, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учёт ВК ЯНАО по городу Новому Уренгою (л. д. 37).

С 01.11.2022 начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. ФИО3 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

02.11.2022 призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО3 на военную службу (л. д. 32-33).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что данное решение призывной комиссии в отношении призывника ФИО3 напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

П. 3 ст. 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании абз. 3 п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и - таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как видно из оспариваемого решения призывной комиссии, карты медицинского освидетельствования врачами-специалистами, листа медицинского освидетельствования, акта исследования состояния здоровья, с учётом наличия у ФИО3 заболевания: "<данные изъяты>", категория годности была определена «Б», показатель предназначения – 3, с призывом на военную службу (Б-3) (л. д. 34-96).

Таким образом, в основу оспариваемого решения призывной комиссии положены результаты медицинского освидетельствования и установленный административному истцу диагноз (Остеохондроз, болевой синдром. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени без статодинамических нарушений).

В связи с чем, решение призывной комиссии правомерно учитывало заболевание заявителя, установленное по результатам освидетельствования и категорию его годности к военной службе.

Результаты медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учётом совокупности имеющихся заболеваний заявителя, что было учтено и в решении призывной комиссии.

Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Ссылки административного истца на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению воинской службы, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Из материалов дела следует и спорным не является, что ФИО3 после проведения медицинского освидетельствования, не реализовал своё право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 либо право на дополнительное обследование независимой военно-врачебной комиссии.

При этом доводы административного истца, что призывная комиссия г. Нового Уренгоя должна была организовать такое контрольное освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку инициатива в таком случае должна исходить от самого ФИО3, несогласного с результатом медицинского освидетельствования, который с таким заявлением в призывную комиссию не обращался. При этом ФИО3 не воспользовался и своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

В этой связи, решение призывной комиссии правомерно было основано на результатах медицинского освидетельствования, которыми заявитель не годным к военной службе не признавался.

Как установлено судом, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, освидетельствование ФИО3 проведено в период времени, установленный приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" от 06.06.2022 № 583 "Об организации медицинского освидетельствования при призыве граждан 1995-2004 годов рождения в октябре-декабре 2022 года". Призывной комиссией, с учётом состояния здоровья административного истца, принято решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями. Оспариваемое решение соответствуют закону и пределам полномочий призывной комиссии, права заявителя не были нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии города Нового Уренгоя принято уполномоченным органом в соответствии с законом, права либо свободы административного истца не были нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 декабря 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: