Дело № 2-845/2023

23RS0041-01-2022-007406-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» февраля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.03.2021 года, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 г. в 10 часов 46 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген, модель Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки Yamaha, модель МТ-7 г.р.з. Н\У, номер рамы (шасси) RM07J - 006325 под управлением ФИО1 Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2021 г. установлено, что виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл, мотоциклетная экипировка, дополнительное оборудование (гарнитура проводной связи, видеокамера, бокс для видео камеры), а также причинен вред здоровью истца средней степени тяжести. Истец обратилась в страховую компанию ответчика случай признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере: 320 827,10 рублей - ущерб причинный мотоциклу с учетом износа транспортного средства; 79 172, 90 рублей — ущерб причиненный мотоциклетной экипировке и дополнительному оборудованию (гарнитура беспроводной связи, видеокамера, бокс для видео камеры), а всего 400 000 рублей, 37750 рублей ущерб здоровью. Выплаченная по имущественному ущербу страховая сумма не отражает реального ущерба и не порывает расходы по ремонту мотоцикла истца и не покрывает полную стоимость уничтоженной мотоциклетной экипировки и дополнительного оборудования. С целью установления реальной (фактической) стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и экипировки, дополнительного оборудования, проведена оценка ущерба. Так, экспертом ИП ФИО3 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 544 839, 02 руб., рыночная стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки и дополнительного оборудования (гарнитура беспроводной связи, видеокамера, бокс для видео камеры) без учета износа составляет — 172 590 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Размер ущерба, покрытый договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, составил 400 000 рублей, разница составляет 317 427,02 руб. Из них 224 011,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, 93 417,10 руб. стоимость поврежденной экипировки, дополнительного оборудования. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 224 011,92 рублей стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, модель МТ-07 г.р.з. Н\У, номер рамы шасси RM07J - 006325, принадлежащего истцу из расчета 544 839, 02 - 320 827,10 = 224011,92 руб., 93 417,10 рублей – рыночную стоимость поврежденной мотоциклетной экипировки и дополнительного оборудования (гарнитура беспроводной связи, видеокамеры, бокс для видео камеры) принадлежащее истцу и поврежденные в результате ДТП, из расчета 172 590 - 79 172, 90 — 93 417,10 руб. Так же истец просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины 6 454 руб., стоимости юридических услуг 17 500 руб., стоимости проведенной оценки ущерба 8 000 руб.

В последующем, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла марки Yamaha, модель МТ-07 поз, Н\У, номер рамы (шасси) RM07J - 006325, без учета износа в размере — 160 492,9 руб., из расчета 578 900 (рыночная стоимость) — 320 827,10 (страховая выплата с учетом износа) - 97 580,00 (стоимость годных остатков) = 160 492,9 рублей).Стоимость поврежденного (уничтоженного) дополнительного оборудования и экипировки в размере - 90 882, 26 руб. (из расчета 170 055,16 руб. (цена экипировки и доб. оборудования) - 79 172, 90 рублей (страховая выплата с учетом износа) = 90 882,26 рублей). Стоимость услуг независимого эксперта 8 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представительские услуги 17 500 руб., госпошлину 6454 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что 04.03.2021 г. в 10 часов 46 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Фольксваген, модель Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла марки Yamaha, модель МТ-7 г.р.з. Н\У, номер рамы (шасси) № под управлением ФИО1

Как следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 28.10.2021 г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 04 марта 2021 года в 10 часов 46 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.н. №/23, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Yamaha МТ-07» без г.н., под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственности виновника была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере: 320 827,10 рублей - ущерб причинный мотоциклу с учетом износа транспортного средства; 79 172, 90 рублей — ущерб причиненный мотоциклетной экипировке и дополнительному оборудованию (гарнитура беспроводной связи, видеокамера, бокс для видео камеры), а всего 400 000 рублей, 37 750 рублей - ущерб здоровью.

Истец указывает на то, что выплаченная по имущественному ущербу страховая сумма не отражает реального ущерба и не порывает расходы по ремонту мотоцикла истца, полную стоимость уничтоженной мотоциклетной экипировки и дополнительного оборудования.

По ходатайству ответчика, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительных работ мотоцикла марки Yamaha, модель МТ-07, гос. номер н/у, экипировки и дополнительного оборудования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа? В случае невозможности восстановления экипировки и дополнительного оборудования, определить их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на дату проведения экспертного исследования. 2. Какова стоимость мотоцикла марки Yamaha, модель МТ-07, гос. Номерн/у, экипировки и дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,а также по состоянию на дату проведения экспертного исследования? 3.Какова стоимость годных остатков мотоцикла марки Yamaha, модельМТ-07, гос. номер н/у, экипировки и дополнительного оборудования?

Согласно экспертного заключения ООО «Легал Сервис» стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства (без учета износа) составляет:655 262,88 руб., стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату проведения исследования без учета износа составляет: 170 055,16 руб., стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату проведения исследования, с учетом износа полученного в ДТП, составляет: 68 022,06 руб., стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату ДТП(ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет: 140 715,76 руб., стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату проведения исследования с учетом износа полученного в ДТП, на дату ДТП составляет:56 286,63 руб. Среднерыночная стоимость ТС составляет: 578 900 руб. Стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату проведения исследования без учета износа составляет: 170 055,16 руб. Стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату проведения исследования с учетом износа полученного в ДТП, составляет: 68 022,06 руб. Стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет: 140 715,76 руб. Стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату проведения исследования с учетом износа полученного в ДТП, на дату ДТП составляет: 56 286,63 руб.

Оснований не доверять судебным экспертам ООО «Легал Сервис» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что указанные в заключении данные о стоимость экипировки и дополнительного оборудования на дату ДТП без учета износа 140 715, 76 руб. являются завышенными, а с учетом того, что дополнительное оборудование не относится к ТС, данный ущерб возмещению не подлежит. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере 160 492,90 руб. в отношении ТС, 79 172,90 руб. в отношении экипировки и дополнительного оборудования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно ст.13 Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу мотоцикла в размере 160 492,9 руб., в соответствии с заключением эксперта.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о завершенности суммы причиненного истцу ущерба, данные доводы заявлены голословно и опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, находит уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости мотоциклетной экипировки и дополнительного оборудования в размере 90 882,26 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере, согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца, также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 454 руб., а также с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела - по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 8 000 руб., на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 2307 192680) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0310 №) сумму причиненного ущерба в размере 251 375,16 руб. (160 492,9 + 90 882,9 руб).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведенной оценки ущерба 8 000 руб., стоимость услуг представителя 15 000 руб., госпошлину 6 454 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: