Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости малозначительной, компенсации стоимости доли, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 5/6 (10/12) долей в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга ФИО5, ответчик владеет 1/6 (1/12) долей в праве общей долевой собственности. С момента вступления в права наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчик принадлежащей ей долей не пользуется, бремя содержания общего имущества не несет, на предложение истца о выкупе принадлежащей ответчику доли, получен отказ. Учитывая поведение ответчика относительно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствие заинтересованности в использовании имущества, принимая во внимание, что ответчик не несет расходов на содержание имущества, ни разу на спорном участке не бывала, не пользуется принадлежащей ей долей, полагала возможным признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, с выплатой ответчику компенсации стоимости доли. Выделение при этом доли, принадлежащей ответчику в натуре нецелесообразен, что подтверждается заключением специалиста, указавшем, что расходы на выделение доли в натуре превысят стоимость самой доли, а также характером использования земельного участка. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 48177 рублей; признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по доводам изложенным в иске, указав что, учитывая размер доли ответчика, характер использования земельного участка, стоимость выдела доли ответчика в натуре и стоимость доли ответчика имеются все основания для признания доли ответчика малозначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости доли, указав также что его доверитель располагает суммой соответствующей стоимости доли. Дополнительно указал, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочери его доверителя, при этом ФИО3 самостоятельно в гражданско-правовых отношениях участия не принимает ввиду возраста и заболевания.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, как посредством телефонограммы, так и путем направления заказной судебной корреспонденции по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, уважительности причин своей неявки, а также письменной позиции по иску в адрес суда не представила.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под эксплуатацию здания (магазина) находится в общей долевой собственности ФИО2 1/12 доля, ФИО1 5/6 доли, ФИО3 1/12 доля.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство, право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов и на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно решению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой в пользу последней компенсации стоимости доли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему рыночная стоимость 1/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № с применением понижающего коэффициента составляет 16862 рубля, без понижающего коэффициента 48177 рублей, при этом эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности выделения доли ответчика в натуре.

При оценке стоимости доли ответчика экспертом было учтено целевое назначение земельного участка, его расположение, стоимость работ по выделению спорной доли в натуре, а также наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости (магазина), находящегося в собственности истца.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть использован всеми сособственниками, об отсутствии возможности предоставления ответчику в пользование изолированного земельного участка соразмерного ее доли в праве собственности на земельный участок, о незначительности доли ответчика в праве собственности на земельный участок, и отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для эксплуатации магазина) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Судом также учитывается, что ФИО2 земельным участком по назначению не пользуется, после вступления в права наследования расходов на его содержание не несет, в управлении нежилым зданием (магазином) на нем расположенном участия не принимает, право долевой собственности на 1/12 долю в праве на нежилое здание (магазин) расположенное на спорном земельном участке ФИО2 прекращено на основании судебного акта, истец и ответчик членами одной семьи не являются, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, в том числе встречный иск в рамках данного дела, ответчиком не заявлялось, возражений относительно стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенной экспертом по запросу истца в адрес суда не направлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли не заявлено.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, судом установлена несоизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику, то есть истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном на спорном земельном участке, при этом исходит из того, что интерес в пользовании имуществом ответчиком не подтвержден, ранее принятое судом решение о прекращении права собственности на 1/12 долю в праве долевой собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный на спорном земельном участке ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ не предусматривающей возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, суд, учитывая что истцом денежных средств соответствующих стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок на депозит не внесено, полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № только после выплаты последней определенной решением суда денежной компенсации стоимости доли последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости малозначительной, компенсации стоимости доли, прекращении и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации (паспорт серии № №) 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в размере 48177 рублей.

Право собственности ФИО2 на 1/12 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> подлежит прекращению после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 48177 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.