Дело №2-8603/2022

УИД 03RS0003-01-2022-008802-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, согласно решения в пользу истца взысканы с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере 84 990 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, штраф - 35 000 рублей. Данное решение мирового судьи исполнено 20 октября 2021 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО3 неустойку в сумме 168 102 рубля, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил в судебном заседании применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представил возражение.

Истец ФИО3 в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из поступившего по запросу суда гражданского дела №2-2001/2021 по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей следует, что 16 января 2021 года ФИО3 был приобретен в ООО «Сеть Связной» телефон iPhone 12 128 GB за 84 990 рублей.

В процессе эксплуатации появились недостатки при которых пользоваться товаром было невозможно, поскольку он самопроизвольно выключалось.

26 января 2021 года истец обратился с претензией к ответчику.

Согласно требованию 21 марта 2021 года о безвозмездном устранении недостатков телефон iPhone 12 128 GB истцом был сдан для проведения проверки качества. Однако в ходе проверки недостатки не были установлены.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

После возврата товара заявленные недостатки не были устранены и в процессе эксплуатации появились вновь.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по делу назначена судебная товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта, исполненной ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №ТЭ-16072021М установлено, что в телефоне iPhone 12 128 GB присутствует дефект основной материнской платы, который носит производственный характер. Согласно политики компании Apple при подобной поломке производится бесплатная замена товара на новый аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость телефона составляет 84 490 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично, согласно решения в пользу истца взысканы с ООО «Сеть Связной» стоимость смартфона в размере 84 990 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, штраф - 35 000 рублей. Истец обязан данным решением суда возвратить ответчику в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу телефон iPhone 12 128 GB.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, решение суда исполнено ответчиком 20 октября 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, и исходит из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок возврата уплаченных за товар денежных средств по решению суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки в размере 168 102 рублей (84 990 рублей (цена товара) х 198 дней (период просрочки возврата цены товара) х 1% (неустойка по Закону о защите прав потребителя) / 100% = 168 102 рубля, является верным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда. а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки выполнения требований потребителя, просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 70 000 рублей.

Суд считает, что ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2002 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 35 500 рублей (70 000 рублей (неустойка) +1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей, из них: 2 300 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05 апреля 2021 года по 20 октября 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.