УИД № 17RS0017-01-2024-007729-61

Дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ш.М. к О.Ч.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Ш.М. обратилась в суд с иском к О.Ч.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04-06 часов О.Ч.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении проезжей части <адрес>, возле остановки «Монгулек» осуществляя поворот в правую сторону, не справившись с управлением, допустил выезд на обочину дороги, где наехал на препятствие в виде дерева и остановился, после с различными телесными повреждениями пассажир С.Ш.М. была доставлена в ГБУЗ Республики Тыва Ресбольница №. В результате ДТП истцу, были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела. Вина ответчика подтверждается приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом здоровью. В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени со смещением отломков; закрытый компрессионный перелом тела 4 позвонка и поперечных отростков L1,L2,L3,L4 позвонков; закрытый перелом боковых масс крестца S1-S3 слева; закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости таза справа; рвано-ушибленная рана щечной области слева. Диагноз: Политравма. В результате повреждения здоровья истец не работала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как ещё проходит лечение, требуется повторная операция, ждет квоту на операцию, реабилитация, у неё на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, она является единственным родителем и кормильцем в семье, также имеются денежные обязательства в банке.

Просит взыскать с О.Ч.М. в пользу С.Ш.М. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик О.Ч.М. не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Прокурор для дачи заключения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом на корешке извещения. В силу с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дела без участия прокурора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут, О.Ч.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в восточном направлении по проезжей части <адрес>, со скоростью 150 км/ч в восточную сторону по полосе восточного направления движения проезжей части <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пунктов 2.7, 2.1, 2.1.2, 10.1 и 10.2 ПДД, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения и ему запрещено управлять транспортным средством и, что пассажиры ФИО1, С.Ш.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, не пристегнуты ремнями безопасности, в результате чего водитель совершил наезд на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> О.Ч.М., пассажир С.Ш.М. получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Ш.М. выявлены рвано-ушибленная рана лица слева; переломы поперечных отростков первого, второго, третьего, четвертого поясничных позвонков слева, компрессионный перелом тела четвертого поясничного позвонка, переломы боковых масс крестца слева, верхней и нижней ветвей правой лонной кости таза; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну третьи. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при её наезде на препятствие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.

Данные обстоятельства установлены приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Ч.М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ, сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбытия основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С.Ш.М. причинен тяжкий вред здоровью, виновником которого является О.Ч.М.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у О.Ч.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили № мг/л.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.Ч.М. установлено состояние опьянения.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем состоянии, т.е. позволяющей его водителю контролировать скорость движения автомобиля. В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Chevrolet Cruz» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный моральный вред истцу должен нести О.Ч.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истице был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным.

Из судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Ш.М. имелись рвано-ушибленная рана лица слева; ушибленная рана левой голени, переломы большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением и был установлен диагноз «Закрытый компрессионный перелом тела и L4 позвонка и поперечных отростков L1 L2 L3 L4. Закрытый перелом боковых масс крестца слева. Закрытый перелом верхней и нижней ветвей лонной кости таза справа». Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как на исследование компьютерная томограмма поясничного отдела позвоночника, и костей таза не предоставлена. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при наезде на препятствие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как было установлено необоснованно.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Ш.М. имелись рвано-ушибленная рана лица слева; переломы поперечных отростков первого, второго, третьего, четвертого поясничных позвонков слева, компрессионный перелом тела четвертого поясничного позвонка, переломы боковых масс крестца слева, верхней и нижней ветвей правой лонной кости таза; открытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее наезде на препятствие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда – в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины О.Ч.М. (причинение тяжкого вреда по неосторожности), материальное положение ответчика, не работающего, характер и степень физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью, физическая боль, переживания, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), а также принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец С.Ш.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований неимущественного характера, то с О.Ч.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Ш.М. к О.Ч.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать О.Ч.М. (паспорт №) в пользу С.Ш.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать О.Ч.М. в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья С.Х. Биче-оол

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.