УИД 74RS0039-01-2023-000186-04
Дело № 2-166/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Богдан О.А.,
при секретаре Обуховой И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., автосервиса – 1 600 руб., юриста – 12 000 руб., нотариуса – 2 200 руб., услуг телеграфа – 720 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 189 руб.
В обоснование иска указано, что 03 января 2022 года на автодороге Челябинск-Троицк-граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра, регистрационный номер № под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Согласие». Его гражданская ответственность не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, т.к. полис недействителен. Стоимость восстановления автомобиля составила 298 900 руб., он обратился с претензией в ООО «Согласие» о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Он понес расходы на оплату независимой оценки – 10 000 руб., отправку телеграмм – 720 руб., услуг автосервиса – 1 600 руб., услуг юриста – 12 000 руб., нотариуса – 2 200 руб., почтовые расходы – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 189 руб.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Согласие» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1, представитель ООО «Согласие» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 05 апреля 2023 года исковые требования поддержала.
В судебном заседании 05 апреля 2023 года был объявлен перерыв до 20 апреля 2023 года для получения сведений о собственнике автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 03 января 2022 года на автодороге Челябинск-Троицк-граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра, регистрационный номер № под управлением ФИО1
ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Согласие», полис ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Элантра, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
17 января 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 января 2022 года в выплате отказано, поскольку договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекращен 08 июня 2021 года по причине неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 13).
16 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с претензией о пересмотре выплатного дела и возмещении услуг автосервиса в размере 1 600 руб. (л.д. 15).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298 931 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).
Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 94).
Поскольку собственником транспортного средства является ФИО3, доказательств выбытия автомобиля из его обладания и приобретении права собственности ФИО2 ответчиками не представлено, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как с собственника транспортного средства. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 931 руб. (л.д. 20-46).
Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки – 10 000 руб., отправку телеграмм – 720 руб., услуг автосервиса – 1 600 руб., почтовые расходы – 496 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 189 руб., что подтверждается (л.д. 5, 16-19, 51).
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14 февраля 2023 года, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель приняла обязательство осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного 03 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составила 12 000 руб., оплата произведена 14 февраля 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 47. 48).
13 февраля 2023 года ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО4 представление его интересов в судах при рассмотрении дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 января 2022 года, с участием автомобиля Хундай Элантра, регистрационный номер №, за оформление нотариально заверенной доверенности ФИО1 оплатил 2 200 руб. (л.д. 49, 50).
Данные расходы связаны с рассмотренным судом делом, и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., автосервиса – 1 600 руб., юриста – 12 000 руб., нотариуса – 2 200 руб., услуг телеграфа – 720 руб., почтовых расходов в размере 496 руб. 88 коп., оплате государственной пошлины в размере 6 189 руб., всего 332 105 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года