Дело №12-324/2023

73MS0003-01-2023-001090-75

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15 августа 2023 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В.,

с участием защитника - адвоката Родионова Ю.В.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2023 по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства - Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в Засвияжский районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, сделанные судом выводы о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства ее вины во вмененном ей правонарушении, материалы дела имеют неустранимые сомнения в ее виновности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, как и не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован лишь ее отказ от подписи в протоколе, что не является основанием для привлечения ее к административной ответственности. В последующем она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у нее установлено не было. Порядок проведения процедуры направления ее на медосвидетельствование был нарушен, что также следует из видеозаписи. При этом видеозапись не отражает в полном объеме все обстоятельства административной процедуры и не отвечает принципам законности. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее защитника.

Защитник ФИО2 – адвокат Родионов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медучреждении не отказывалась. Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не представляется возможным установить, действительно ли имелась фальсификация выдоха со стороны ФИО1, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют данные о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД также с нарушениями, поскольку в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о том, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, тогда как на видеозаписи видно, что она неоднократно по предложению сотрудника ГИБДД продувала прибор, результаты освидетельствования и его время в акте не указаны. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где зафиксирован ее отказ, хотя она выразила свое согласие о прохождении медосвидетельствования, составлен на месте, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, то есть в УОКНБ. Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих документа. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности ФИО1, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушен, поскольку из представленных заявителем сведений, жалоба была фактически подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в копии жалобы, то есть подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1). К таковым, в частности, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.6 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что в данном случае у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования последовало в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в УОКНБ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы и защитника в судебном заседании, вина ФИО1 в совершенном правонарушении и обстоятельства совершенного ею правонарушения подтверждаются следующей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства - Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, что объективно зафиксировано на видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поскольку была зафиксирована фальсификация выдоха;

- видеозаписью, из которой следует, что водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, при этом неоднократно было разъяснено, как необходимо продуть прибор - до звукового сигнала, однако после многочисленных попыток продуть прибор, водитель ФИО1 прибор до звукового сигнала не продула, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, на что она согласилась и была направлена на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу;

- рапортом сотрудника полиции по существу правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что действительно в связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО1 последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и стала продувать прибор, однако продувала прибор не правильно, в связи с чем прибор результаты не выдавал, при этом ФИО1 неоднократно разъяснялось, как правильно необходимо продувать прибор. После неоднократных безрезультатных попыток продуть прибор, что было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице, на что она согласилась. По приезду в наркологическую больницу ФИО1 заявила об отказе пройти медосвидетельствование, в связи с чем в протокол о направлении на медосвидетельствование была внесена запись об отказе от его прохождения, однако в дальнейшем она все же согласилась его пройти, после чего медицинским работником ей было предложено продуть прибор, однако в связи с фальсификацией выдоха в акте был зафиксирован отказ от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она не могла продуть прибор, мировым судьей верно расценены, как избранный ФИО1 способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат исследованным доказательствам, показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснившей, что ФИО1 не выполняла инструкции должностного лица - дежурного врача по продувке прибора. Дежурный врач ей неоднократно разъясняла процедуру продувки прибора, указав, как нужно правильно продувать. Данных о неисправности приборов, с помощью которых проводилась продувка <адрес> документы не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 не смогла продуть прибор по независящим от нее обстоятельствам, в частности наличия у нее какого-либо заболевания, препятствующего прохождению медицинского освидетельствования, материалы дела также не содержат, и в судебном заседании установлено не было. При этом представленный ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи Акт медицинского освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в дальнейшем самостоятельно прошла медосвидетельствование, в ходе которого продула прибор, также подтверждает ее способность продуть прибор.

Пунктом 4 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

Учитывая, что момент исследования ФИО1 допустила фальсификацию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, врачом правомерно дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Проанализировав вышеуказанные нормативные акты, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры проведения работниками медицинского учреждения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, в связи с чем, оснований для признания Акта №а недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит наименование технического средства, и иной информации о приборе, с помощью которого осуществлялось исследование выдыхаемого воздуха, так же не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в связи с фальсификацией выдоха на начальном этапе медицинское освидетельствование было прекращено, то есть фактически не проводилось, в связи с чем необходимости вносить в акт запись о приборе технического измерения не имелось.

Вопреки доводам заявителя в жалобе и защитника в судебном заседании, существенных нарушений действующего законодательства при составлении положенных в основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном основу доказательств документов по делу: протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых изложены обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, акта медицинского освидетельствования, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценив в совокупности указанные выше документы, мировой судья пришел к законному и мотивированному выводу, что они не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Доводы заявителя и его защитника о том, что материалы административного дела содержат неустранимые (невосполнимые) нарушения (отсутствие необходимой для оформления документов информации), суд расценивает, как избранный способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности ФИО2 Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной жалобы и доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кашицына Е.В.