Дело № 2-344/2025

УИД 77RS0022-02-2024-003243-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (ГБУ адрес Преображенское») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. 11 февраля 2022 года и 20 декабря 2023 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошли затопления квартиры № 38, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика 11 февраля 2022 года и 20 декабря 2023 года были составлены акты обследования квартиры, в которых указаны причины залива и следы повреждений отделки квартиры и имущества истца. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 1113/23-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумму в размере сумма. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца представил уточненное исковое заявление в части суммы материального ущерба и почтовых расходов, просил суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, и почтовые расходы в размере сумма, остальные требования оставил без изменения, уточненные исковые требования поддержал, просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующая по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта заливов квартиры истца по вине ответчика, исковые требования истца признала частично в сумме материального ущерба, определенной судебной экспертизой, представила письменный отзыв на иск, просила суд при вынесении решения исходить из принципов разумности и справедливости, в удовлетворении иска в части штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 24).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Преображенское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

11 февраля 2022 года и 20 декабря 2023 года произошли заливы квартиры истца № 38, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 11 февраля 2022 года и от 20 декабря 2023 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Преображенское» (л.д. № 25-26).

Из актов следует, что заливы произошли по причине протечек с кровли многоквартирного жилого дома, мастерским участком проведены работы по очистке кровли от снега и наледи, проведены охранно-поддерживающие мероприятия. В результате заливов имуществу истца был нанесен материальный ущерб в виде повреждений потолка и стен в комнате в указанной квартире. С целью устранения протечки управляющая компания обещала выполнить ремонт кровли в весенне-летний период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцу со стороны ответчика не последовало.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истец ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 1113/23-1 размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумму в размере сумма (л.д. № 28-66).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта заливов квартиры истца по вине ответчика, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения гражданского спора, для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 21 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ ОСНОВА» (л.д. № 76-77).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА» № 2-6583/2024 (л.д. № 81-130), действительная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до заливов, составляет сумма (л.д. № 113)

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ЦСЭ ОСНОВА», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части размера материального ущерба, определенного результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец также согласился с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Преображенское», независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной заливов квартиры истца послужили протечки с кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Преображенское».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт заливов квартиры истца по вине ответчика нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение причиненного материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований в размере сумма. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы стороны согласились. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба, определенного судебной экспертизой, признал, просил снизить судебные расходы и штрафные санкции при вынесении судом решения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего он был вынужден оплатить услуги эксперта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 27), и почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

Других требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, услуги эсперта в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович