Дело № 2-1499/2023
УИД 25RS0002-01-2023-000361-46
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование квартирой,
установил:
В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО1, в обоснование указав, что он является собственником № долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником № доли является его брат ФИО1. По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства. В период с 2011 года по дата истец не мог реализовать своё право пользования данным жилым помещением по причине того, что ответчик препятствует пользованию квартирой. В рамках исполнительного производства дата ответчика обязали передать истцу ключи от квартиры и не чинить препятствий при заселении истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата (дело №) установлено, что между собственниками отсутствует соглашение по вопросам пользования жилым помещением, имеется препятствие со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом. Определением отмечено, что согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимися на его долю, соответствующей компенсации.
Просит взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей за период с дата по дата в размере 960 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 504 240,67 руб.
Ответчик и его представитель требования не признали, представили письменные возражения, полагали требования не подлежащими удовлетворению. С момента вселения истец в квартире не проживает, расходов на оплату коммунальных услуг не несет, фактически проживает совместно с супругой. Считали, что действия истца, направленными на причинение убытков ответчику.
Выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, cуд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Судом установлено, что истец является собственником № долей, ответчик – № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата установлено, что между сособственниками квартиры отсутствует соглашения по вопросу пользования жилым помещение, истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком.
Причиной, по которой фактический порядок пользования квартирой у истца не сложился, являются конфликтные отношения между сторонами, что не отрицала сторона ответчика в суде.
Решением суда ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Актом о совершении исполнительных действий от дата, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 переданы ключи от входной двери и почтового ящика.
Исполнение таких действий ответчиком не отрицается.
Вышеуказанными документами подтверждается факт препятствования ответчиком использования истцом своей доли в квартире.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела по существу, судом по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО6».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО7» №, общая сумма рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с дата – дата, с учётом осмотра квартиры, составляет 756 361 руб., в том числе:
- в период с дата по дата по 21 576 руб. в месяц или 258 915 руб. за период;
- в период с дата по дата по 22 554 руб. в месяц или 270 531 руб. за период;
- в период с дата подата по 18 910 руб. в месяц или 226 915 руб. за период.
Разрешая спор, суд исходит из того, что взыскание денежной компенсации является для ФИО1 способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания ФИО1 в данной квартире.
В силу вышеприведенных норм материального закона, право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В данном случае, требования истца направлены на защиту своего нарушенного права пользования жилым помещением, которое возникло по причине наличия препятствий в обеспечении ему свободного доступа в жилое помещение и пользовании им в результате действий другого собственника.
Кроме того, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе ФИО1 от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением (долей).
Доводы стороны ответчика о том, что истец на протяжении 10 лет не несет расходов по оплате коммунальных платежей, правового значения не имеют.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № с ФИО1 (истца по настоящему делу) в пользу ФИО1 (ответчика по настоящему делу) взыскана компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, его злоупотреблении правом является несостоятельным, поскольку основан на субъективном, ошибочном толковании ст. 247 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение №, составленное ООО «ФИО8» отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 подтвердила, что в выводах на странице 4 была допущена описка при написании периода с дата по дата, ошибочно указан год 2011.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за период с дата по дата в размере 504 240,67 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации в связи с наличием инвалидности, не обосновано и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 242,41 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму компенсации за период с 02.11.2019 по 01.11.2022 в размере 504 240,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 242,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.11.2023.
Судья Е.Б. Богут