УИД № 19RS0001-02-2022-006595-08 Дело № 2-4613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 21 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, по адресу: РХ, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA COROLLA RUMX, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный номер № TOYOTA PRIUS, государственный номер № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUMX, государственный номер Т № в результате чего автомобилю TOYOTA COROLLA RUMX, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> по данному ДТП был признан виновным в нарушения п 13.9 ПДД РФ, на основании чего был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Истца, согласно экспертного заключения №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей составляет 127065,36 рублей. Затраты на проведение оценочных работ составили 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплате телеграммы в размере 509,10 руб. Также истец понес затраты по оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Ответчика отсутствовал, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО). Истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей. Кроме того, Истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 15000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, денежные средства в размере 127065,36 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы: по оплате за проведение оценочных работ 3000 рублей, оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб., оплате телеграммы в размере 509,10 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3891 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенным в исковом заявлении требования, уточнила исковые требования в части взыскания, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 96600 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму ущерба завышенной, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указал, что имеется возможность ремонта контрактными запчастями. Настаивал на 32000 руб. ремонта автомобиля. По поводу аварийного комиссара указал, что его приезд на место ДТП был не обязательный, можно было разобраться самостоятельно, его вызов является желанием истца, то же самое касается оплаты представителя истца. Наибольшая стоимость ремонта приходится на дверь, в данный момент ни одна компания не соглашается привезти данную дверь. На месте ДТП он предлагал истцу привезти дверь из Владивостока, так как он там жил некоторое время и мог купить её дешевле, на что истец ему ответил, что она не подойдет по цвету, так как он уже попадал в ДТП и менял заднюю левую дверь, указал, что машина вся была окрашена и стоимость износа составляет 85 процентов. Возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, в 07-45 час., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla Ramx г/н № под управлением ФИО3 и принадлежавшем ФИО1 на праве собственности, Toyota Prius г/н №, принадлежавшем ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius г/н № не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla Ramx г/н № под управлением ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Ramx г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП и наличие своей вины, не оспаривал.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla Ramx г/н №, без учета износа составляет 127065,36 руб., с учетом износа – 47061,36 руб.

Ответчик, оспаривая данное заключение экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla Ramx г/н №, без учета износа составляет 35800 руб., с учетом износа 96600 руб. Согласно проведенного анализа вторичного рынка контрактных запасных частей на автомобиль Toyota Corolla Runx, г/н №, 2003г.в., кузов NZE 121, а именно продажи контрактной (бывшей в употреблении) детали «дверь задняя правая», установлено следующее: вторичный рынок продаж данной детали широко развит, стоимость контрактной запасной части «дверь задняя правая» составляет от 10 200,00 руб. до 11400,00 руб. контрактная «дверь задняя правая» поставляется в сборе накладкой декоративной двери задней правой. Данная деталь поставляется под «защищенной сделкой», что помогает защитить расчеты между пользователями: покупатель бронирует товар или услугу, а продавец получает деньги, только когда покупатель подтвердил, что с товаром все в порядке. Средняя стоимость (10200+10720+11000+11160+11400)/5=10896,00) с учетом округления составляет 10900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Runx, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием контрактных запасных частей с учетом округления составляет 32100,00 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт плюс», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Истец ФИО1 предоставила суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla Ramx г/н №; противоправность действий причинителя вреда ФИО2; причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом.

Как следует из приложения к административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2 в размере 96600 руб.

В части размера взыскиваемой суммы возмещения ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу, что ремонт автомобиля с использованием контрактных запасных частей повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно, возложит на истца дополнительное бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы ФИО2 в размере 367,50 руб., расходы за документальное оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 4000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 15000 руб., за консультирование, составление искового заявления к ответчику ФИО2 по ущербу, причиненному в результате ДТП, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя представителя ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUMX г/н №.

Таким образом, расходы в сумме 2700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3891 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3098 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 96600 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб.; расходы по оплате расходов на оплату телеграммы в размере 367,50 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3098 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов