Дело № 2-3/2023
УИД: 47RS0010-01-2021-001040-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 15 февраля 2023 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,
с участием прокурора Парфеновой Т.М.,
при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70`000 рублей, а расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года ФИО3 Водитель ФИО3 в момент совершения ДТП является действующим сотрудником ОБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а транспортное средство которым управлял ФИО3 принадлежит ФКУ «ЦХиСО МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».
Истец являлся пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>», в связи с чем ему (ФИО2) в результате ДТП был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а также физические и нравственные страдания, так как он (ФИО2) после аварии длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был ограничен в движении, испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести активный образ жизни. Также в результате пребывания в травмирующей ситуации испытывал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, повышенное артериальное давление.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО3, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве ответчика – ФИО4, который в последствии при рассмотрении дела исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО2, а также его адвокат Ерохов А.И., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. ФИО2 также в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени у него ощущаются последствия произошедшего ДТП.
Ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещен о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.203), на правил в суд своих представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу при ДТП был причинен легкий врез здоровью, а заявленные требования, в том числе по лечению, состоянию здоровья и потере заработка не подтверждаются представленными доказательствами. Также представителем ответчика отмечалось и то обстоятельство, что ранее поставленный истцу диагноз не был документально подтвержден. Отмечалось стороной ответчика и то обстоятельство, что если суд признает доказательства по делу достаточными, то просят удовлетворить иск в части с точки зрении разумности.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещены о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.202,205-208), в судебное заседание не явились, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Третье лицо ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.209), направил в суд своих представителей ФИО6, ФИО5, поддержавших позицию ответчика относительно заявленных требований.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель ФИО3 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 и легкого вреда здоровью ФИО2, ФИО7, при следующих обстоятельствах, а именно: 28 мая 2019 года в 20 часов 00 минут на 92 км 42 м ш.«Кола» Кировский район Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Мурманска в направлении Санкт-Петербурга по левой полосе движения при наличии двух полос в одном направлении, в нарушение п.9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который развернуло поперек проезжей части, и произошло столкновение с автомобилем без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (Том 1 л.д.37-161).
Вступившим в законную силу постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15`000 рублей (Том 1 л.д.8-13).
Указанным постановлением установлено наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО2 последствиями.
Также из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения вышеуказщанного дела ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
На момент совершения ДТП ФИО3 являлся действующим сотрудником ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД – старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Том 1 л.д.39-40,46-48). Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса и при рассмотрении дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года по делу №.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст.ст.1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1081 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, и установленных обстоятельств по делу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в состав которого входит Управление ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как работодатель виновного лица должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом на передней поверхности грудной клетки и на передней брюшной стенке. Указанные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, п.8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том 1 л.д.10,108-111).
Также из материалов дела следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 28 мая 2019 года по 07 июня 2019 года, на амбулаторном лечении с 08 июня 2019 года по 05 июля 2019 года (Том 1 л.д.14-16).
Из текста искового заявления, а также из пояснений данных истцом (ФИО2) в судебном заседании следует, что с момента ДТП и по настоящее время истец длительное время проходил лечение (более месяца), испытывал и в настоящее время испытает дискомфорт в связи с полученной травмой, по настоящее время у истца сохраняются болевые ощущения. Не доверят пояснения истца, данным в судебном заседании, у суда не имеется оснований.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что достоверно установлены обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, а именно в связи с виновными действиям водителя ФИО3, в связи с чем он (ФИО2) претерпел как физические так и нравственные страдания, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Физические страдания выразились в болезненных ощущениях, нахождении на больничном, посещении медицинских учреждений, невозможности осуществлять обычную трудовую деятельность, а потому, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 и устанавливающих критерии, которыми в первую очередь нужно руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда, физическое состояние, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать в пользу истца с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 70`000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению судом не принимаются во внимание ввиду вышеизложенного.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда 70`000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 70`300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья