Решение по делу № 2-2155/2023 от 05.06.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2023 г. по делу № 2-2155/2023

43RS0002-01-2023-003239-80

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности от 30.03.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3271/2021 по и ску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 определением суда были наложены обеспечительные меры. На основании исполнительного листа был наложен арест на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 2-491/2023 за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Зарегистрировать на свое имя принадлежащее истцу на праве собственности спорную квартиру не имеет возможности, квартира находится под ограничением (арестом) на основании определения суда об обеспечительных мерах в рамках дела № 2-3271/2021.

Просит суд – отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 18.10.2021 определением Октябрьского районного суда г.Кирова в рамках гражданского дела № 2-3271/2021 на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали. Истец суду пояснила, что не живет с ФИО4 уже семь лет, деньги на приобретение спорной квартиры ей давали ее родители, она является собственником спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ФИО3 суду пояснила, что на данный момент задолженность перед Банком до сих пор не погашена, денежные средства по исполнительному производству не поступают. На момент наложения ареста на имущество ФИО4, вынесения решения суда, возбуждении исполнительного производства, ФИО4 продолжает оставаться собственником спорного недвижимого имущества и на момент принятия решения о разделе имущества супругов фактически существовало обременение на указанный объект недвижимости, о чем не мог не знать истец и ответчик. Довод истца о том, что решение о разделе имущества супругов от 07.03.2023 является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру и это право перешло к его супруге, не является основанием для отмены ограничений на спорное имущество. Установление режима права собственности супругов на основании решения суда не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности. Истцом не представлены доказательства о регистрации перехода права собственности к ней. Следовательно, на данный момент в силу наличия ограничений на спорное имущество, требования о снятии обременений не подлежат удовлетворению. Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.11.2021 о взыскании задолженности с ФИО4 до сих пор не исполнено, принятие мер по обеспечению иска произведено до раздела общего имущества Н-ных, требования об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению. Просили суд – отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрацию недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО5 ГУФССП России по Кировской области, Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

15.10.2021 ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка обратились к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 551 904 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 959 руб. 52 коп.

Одновременно истец просил суд применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика, в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

18.10.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска – 2 551 904 руб.

В этот же день судом выдан был исполнительный лист и передан в УФССП России по Кировской области для исполнения.

17.11.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-3271/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение.

Судом постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 26.01.2021 по 24.09.2021: основной долг – 2 149 624,86 руб., проценты – 338 176,47 руб., неустойку – 64 102,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 959,52 руб.».

19.05.2022 решение суда вступило в законную силу.

01.07.2022 на основании исполнительного листа № ФС 038110421 возбуждено исполнительное прлизводство № 139873/22/43046-ИП на сумму 2 572 863,52 руб.».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

07.03.2023 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2- 491/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО1

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

<данные изъяты>

Однако до настоящего времени в базе данных ФППК «Роскадастр» по Кировской области спорная квартира находится под ограничением (арестом) на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.10.2021. Данный факт подтвержден выпиской ЕГРН на 04.05.2023, тем самым нарушаются права собственника спорной квартиры – истца ФИО1

Истец не являлся лицом, участвующим по гражданскому делу №2-3271/2021 Октябрьского районного суда г.Кирова, поэтому не имеет прав на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, так как согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Кроме того, именно истцу было отказано в отмене обеспечительных мерах на основании вышеизложенного.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по гражданскому делу № 2-3271/2021 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 19.05.2023. При этом суд отметит, что ПАО Сбербанк было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, своей позиции по поводу раздела спорной квартиры не высказывал, решение суда не обжаловал.

Довод ответчика ПАО Сбербанк о том, что Н-ны действия по разделу имущества совершили без намерения создать соответствующие правовое последствия для сторон, суд отклоняет, как противоречащие исследованным доказательствам по делу, в том числе установленными вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3271/2021.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Учитывая данный конституционный принцип, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Октябрьским районным судом г.Кирова от 18.10.2021 в рамках гражданского дела №2-3271/2021, следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023.

В окончательной форме решение принято 13.06.2023.