Дело № 2-6828/2022

50RS0048-01-2022-008628-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 368,78 руб., указывая на то, что ФИО1 <дата> г. обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии». Решением Химкинского управления социальной защиты населения от <дата> г. данная мера социальной поддержки ответчику была назначена с <дата> г. Однако, региональная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В соответствии со сведениями о факте осуществления трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчик с <дата> г. осуществляла трудовую деятельность в АО «Дикси ЮГ». Ответчик о данном факте Химкинское управление не уведомила. В связи с чем, образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии. За период с <дата> г. по <дата> г., ответчик необоснованно получила доплату к пенсии в размере 145 368,78 руб. <дата> г. Химкинским управлением в адрес ответчика было письмо о возврате переплаты, однако возврат переплаты или ответ на письмо не поступил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, требование иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что она проработала в АО «Дикси ЮГ» всего 15 дней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости.

<дата> г. обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

Решением Химкинского управления социальной защиты населения от <дата> г. данная мера социальной поддержки ответчику была назначена с <дата> г. бессрочно.

Меры социальной поддержки были назначены ответчику на основании поданного <дата> г. заявления. Данное заявление содержит указание, что заявитель о себе сообщает - "трудовую деятельность не осуществляю", "о выполнении работы или иной деятельности, в период которой буду подлежать обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", обязуюсь сообщить в течение 10 рабочих дней". При этом ссылок на конкретную правовую норму, которую надлежало разъяснить ФИО5, а также о том, кого, каким образом и в каком порядке ей следовало уведомить о выполнении работы, заявление не содержало.

В периоды с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, однако, истцу о данном факте не сообщила, продолжая получать региональную социальную доплату к пенсии.

Решением Химкинского управления социальной защиты № <данные изъяты> от <дата> г. выплата социальной доплаты к пенсии ФИО1 прекращена, поскольку из ПФР поступили сведения об устройстве ответчика на работу.

В связи с чем, по мнению истцовой стороны, по вине пенсионера, не сообщившего о своем трудоустройстве, произошла переплата региональной социальной доплаты к пенсии за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 145 368,78 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из недоказанности наличия в действиях ФИО1 недобросовестности, умышленного намерения скрыть факт своего временного трудоустройства, а также, учитывая не доведение до нее надлежащим образом информации о порядке извещения уполномоченного субъекта об изменении условий для предоставления социальной выплаты, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд при вынесении данного решения учитывает, что согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (части 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей - сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально - экономического развития финансовых и иных средств и возможностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 258-0).

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П).

В соответствии с частью 3 статьи 263"1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.

Аналогичное правовое регулирование установления органами государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан было предусмотрено на момент принятия Закона Московской области от 29 декабря 2004 года N 207/2004-03 "О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан" и Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

Закон Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" (далее - Закон Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03), как следует из его преамбулы, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение. При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие условия и порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Предусмотренные нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (в данном случае Московской области) социальные выплаты, являясь мерой социальной поддержки, входят в систему мер социальной защиты, направленную на создание гражданам наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам и услугам, с тем, чтобы сделать для них, нуждающихся в этих мерах социальной поддержки в силу возраста, по состоянию здоровья, имущественного положения, менее ощутимыми последствия, в том числе, утраты дохода при прекращении трудовой деятельности, и предназначены в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе относятся к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину меры социальной поддержки в виде социальной выплаты, предусмотренной нормами Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что недобросовестность ФИО1 при получении спорной социальной выплаты не подтверждена, требования Министерства социального развития Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай