Решение по делу № 2-128/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-128/2023

66RS0006-01-2022-001815-57 Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, «Форд», гос. < № >, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Полагая виновной в ДТП ответчика ФИО1, автогражданская ответственность которой в момент ДТП не застрахована, потерпевшая передала право требования возмещения ущерба виновником ДТП истцу, заключив договор цессии < № > 27.12.2021.

Стоимость материального ущерба от ДТП составила 291652 рублей, расходы на экспертизу – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6117 рублей. Указанные суммы, а также почтовые расходы истец просил взыскать с ответчика ФИО1

К участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена собственник автомобиля «Ниссан» ФИО2

Оспаривая вину ФИО1 в ДТП, а также размер материального ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Ч.А.А.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 12.04.2023, наиболее вероятным и полно соответствующим материалам дела является механизм ДТП, при котором 04.12.2021 в 02:14 ФИО3, управляя автомобилем «Форд Мондео», гос. < № >, двигалась по пр. Космонавтов от ул. Ильича в сторону ул. Индустрии по левой (третьей) полосе со скоростью около 60 км/ч. В это время на перекрестке с ул. Совхозная со встречного направления автомобиль «Ниссан Максима», гос. < № >, под управлением ФИО1 начал производить разворот для движения в обратном направлении. Развернувшись в правую полосу. ФИО1 сразу же начала перестроение влево, не уступив дорогу движущемуся по левой полосе автомобилю «Форд Мондео», в результате чего произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля «Форд Мондео» с задней левой угловой частью автомобиля «Ниссан Максима» и последующим разворотом.

Поскольку в материалах дела недостаточно исходных данных для расчета и экспертным путем определить эти данные невозможно, ответить на вопрос о наличии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации возможность воителя автомобиля «Ниссан Максима» предотвратить столкновение определялась не техническими данными, а выполнением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников, усматривается, что с технической точки зрения именно неверные действия водителя ФИО1, противоречащие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В зависимости от реального развития событий, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП могут находиться неверные действия водителя автомобиля «Форд Мондео» ФИО3, не соответствующие требованиям пп. 3 п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также возможно не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Форд Мондео», определенная в соответствии с требованиями общих норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, на дату ДТП может составлять 259200 рублей, с учетом износа узлов, деталей и округления – 89600 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, уточнив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, на основании выводов судебного эксперта – в размере 259200 рублей, просила взыскать указанную сумму пропорционально вине ответчиков в причинении имущественного ущерба потерпевшей, установленной судом. Остальные требования поддержала, на требовании о взыскании почтовых расходов не настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился по доводам, ранее изложенным в ходе судебного разбирательства, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 88), дополнениях к возражениям (л.д. 115). Выводы судебного эксперта не оспаривал.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 04.12.2021 в 02:14 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Максима», гос. < № >, под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Мондео», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Определением от 04.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что она двигалась по пр. Космонавтов, со стороны ул. Ильича в сторону ул. Индустрии в левом ряду со скоростью 60 км/ч. Перед ней начал совершать разворот в крайнюю правую полосу автомобиль «Ниссан» с последующим перестроением в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра. ФИО3 предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Ниссан», который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она на перекрестке совершила разворот налево на вторую полосу для движения, после чего ее догнали в левую заднюю часть машины, вследствие чего машину развернуло и удар пришелся в левую заднюю пассажирскую дверь. При совершении разворота ФИО1 убедилась в безопасности маневра. ФИО4, врезавшаяся в нее, была тонирована. В момент совершения разворота автомобиль «Форд» двигался на значительном от ФИО1 расстоянии. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Форд», так как двигался посередине дорожной разметки и автомобиль был полностью тонирован, из-за чего водитель заметила ФИО1 в последний момент.

Согласно схеме места ДТП, приобщенной к административному материалу, столкновение транспортных средств имело место на крайней левой полосе для движения участников ДТП при наличии трех полос для движения в попутном направлении. Движение автомобиля «Форд Мондео» зафиксировано по крайней левой полосе, направление движения автомобиля «Ниссан Максима» - разворот в крайнюю правую полосу для движения с последующим перестроением в крайнюю левую полосу.

Схема места ДТП, имеющаяся в административном материале, полностью согласуется с представленными стороной ответчика в дело фотографиями с места ДТП, из которых усматривается, что непосредственно после столкновения транспортные средства располагаются на крайней левой полосе для движения в попутном для них направлении.

Представленная ответчиком ФИО1 и подписанная ею схема ДТП судом отклоняется, поскольку частью административного материала не является, составлена после подачи искового заявления, не подписана вторым участником ДТП, противоречит административному материалу, а также выводам судебного эксперта, с которыми представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не спорил.

Пояснения третьего лица ФИО2, свидетеля К.О.А. о том, что столкновение транспортных средств имело место в результате перестроения водителя ФИО1 из крайней правой полосы в крайнюю левую, не противоречат материалам дела, потому судом принимаются в качестве доказательства обстоятельств ДТП.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных письменных материалов дела, административного материала, представленных доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, принимая во внимание выводы судебного эксперта относительно механизма ДТП, и прямой причинно-следственной связи между действиями водителей – участников ДТП и возникшим вредом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились противоправные действия водителя ФИО1, нарушившей пункты 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота, которая не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения автомобиля «Форд Мондео» под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Предположения судебного эксперта относительно возможного наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и повреждением принадлежащего ей автомобиля носят вероятностный характер в отсутствие объективных тому доказательств, потому судом не принимаются. Объективных и достоверных доказательств противоправного поведения ФИО3 при управлении автомобилем «Форд Мондео» материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 указанной статьи Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердила факт принадлежности ей автомобиля «Ниссан Максима», гос. < № >, указав, что не успела зарегистрировать его в установленном законом порядке. Не оспаривала отсутствие на момент ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным автомобилем. Право управления передала ФИО1 в связи с тем, что почувствовала себя плохо. В момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ниссан Максима», гос. < № >, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО1 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля, должна нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО2, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшей причинен вред, так и ответчика ФИО1, непосредственными противоправными действиями которой потерпевшей причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика ФИО2 равной 30%, ответчика ФИО1 – 70% соответственно.

27.12.2021 между потерпевшей ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Форд Мондео», гос. < № >, по ДТП от 04.12.2021, имевшего место в г. Екатеринбурге, по пр. Космонавтов, 80, с транспортным средством «Ниссан Максима», гос. < № >.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88) о том, что ответчик ФИО1 не уведомлена об уступке права требования возмещения материального ущерба, опровергаются представленным истцом уведомлением и чеком о его отправке (л.д. 28,29). Более того, для разрешения настоящего спора и признания истца надлежащим по делу не имеет правового значения уведомление должника об уступке права требования новому кредитору, поскольку негативные последствия, связанные с неуведомлением должника об уступке права требования возникают для нового кредитора, в виде прекращения обязательства его исполнением первоначальному кредитору, а не для должника (п. 3 ст. 382), который в рассматриваемом случае причиненный материальный ущерб не возместил ни цеденту, ни цессионарию. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, истец является надлежащим по делу.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом в качестве доказательства его размера принимается заключение судебного эксперта, выводы которого не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. В этой связи сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшей, определяется судом в размере 259200 рублей. с учетом степени вины ответчиков в причинении потерпевшей материального ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 77760 рублей (259200 х 30%), с ответчика ФИО1 – 181440 рублей (259200 х 70%).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 10000 рублей (л.д. 13), на уплату государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований, в размере 5792 рубля. С ответчика ФИО2 – 3000 рублей и 1737 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО1 – 7000 рублей и 4054 рубля 40 копеек соответственно.

Иных требований не заявлено.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 19.01.2023 о назначении по делу судебной экспертизы постановлено о возмещении расходов на оплату услуг эксперта за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» согласно акту < № > от 12.04.2023 о выполнении работ, оказании услуг, счету № < № > от 12.04.2023 составила 45600 рублей. Поскольку ответчики освобождены судом от оплаты экспертных услуг, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы должны быть возмещены Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 181440 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4054 рубля 40 копеек, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 77760 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 1737 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба – 3000 рублей.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза 96» (ИНН <***>) расходы на производство комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 45600 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина