РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 сентября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., представившего доверенность, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... КНН от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... КНН от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 12 часов 35 минут по адресу ... водитель ФИО1 управляя транспортным средством «$», г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «^^», г/н №, водитель КАВ, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее. При производстве по делу должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения КоАП РФ и Конституции РФ. Признавая его виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.12.13, ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ свое постановление не мотивировал, не оценил представленные в дело доказательства, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не привел и не оценил его объяснения и объяснения второго участника ДТП. Траектории движения транспортных средств и их скорость непосредственно перед столкновением не выяснялись и в постановлении не описаны. Вывод должностного лица о том, что при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству ^^, г/н № под управлением водителя КАВ противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия зафиксированным камерой наружного наблюдения, запись с которой была произвольно оставлена без какого-либо внимания и оценки. Тогда как на видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство ^^, г/н № было припарковано на парковочном месте возле супермаркета «...» расположенного в .... Выезжая с парковочного места водитель указанного автомобиля начал движение задним ходом, после чего не убеждаясь в безопасности своих маневров сразу же начал выполнять маневр разворота с последующим поворотом направо, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, который двигался по главной дороге прямо по ... проспекта. Более того, перед выполнением маневра поворота направо водитель а/м ^^ осуществлял движения по встречной полосе движения. Таким образом, по мнению заявителя, вывод должностного лица ГИБДД о том, что место столкновения транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не соответствует материалам дела. Дорога без названия, по которой осуществлял движения а/м ^^ не предназначена для сквозного движения транспортных средств, а следовательно является прилегающей территорией. Заявитель указывает со ссылкой на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», что в данной дорожной ситуации он не мог и не обязан был предвидеть, что водитель автомобиля Субару Форестер в нарушение ПДД РФ при выезде на главную дорогу будет двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения. В этой связи у него не возникало и обязанности уступать ему дорогу. Эти обстоятельства должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.11, 29.10 КоАП РФ произвольно оставлены без анализа и оценки. Обжалуемое постановление вообще не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении не приведены. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также заинтересованное лицо КАВ и защитники ЗИЮ, МКС, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при принятии решения должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным и влекут его отмену.

В частности, нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ.

В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, второго участника ДТП, свидетелей, им не дана оценка. Из представленного постановления не усматривается, на основании каких именно доказательств сделан вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица. При наличии указанных нарушений, суд не рассматривает доводы жалобы о невиновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких нарушениях требования закона постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

Принимая во внимание, что 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по ... КНН от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.В. Строкова