Беломорский районный суд Республики КарелияУИД 10RS0001-01-2024-000540-50https://belomorsky.kar.sudrf.ru

материал №5-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Беломорск 6 мая 2025 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием потерпевшей З.Т.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Беломорский районный суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № от 3 апреля 2025 года, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Беломорское» М.А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 40 минут, ФИО1 в <адрес> в ходе возникшего конфликта с З.Т.Ю. умышленно нанес ей удар ладонью правой руки по лицу, причинив потерпевшей физическую боль.

Данные действия ФИО1, приведенные в протоколе, квалифицированы должностным лицом по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и пояснил, что пришел в квартиру к теще З.Т.Ю., чтобы увести домой свою супругу М.Е.С. На тот момент З.Т.Ю. и ее сожитель находились в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал супругу и ушел, при этом никакого насилия к З.Т.Ю. не применял. По каким причинам она заявила о том, что он нанес ей удар ладонью по лицу, ему неизвестно. Каких-либо конфликтов между ними не было.

Потерпевшая З.Т.Ю. в судебном заседании указала, что у нее с сожителем Д.А.Н. в гостях находилась ее дочь М.Е.С. В квартиру пришел зять ФИО1, чтобы забрать М.Е.С., которая является его супругой. Когда он выводил супругу из комнаты, то случайно задел ее (З.) по носу локтем. Никаких ударов он ей не наносил. При отборе у нее должностным лицом в день рассматриваемых событий объяснений она находилась в состоянии опьянения и сообщила несоответствующие действительности сведения о нанесении ФИО1 удара ладонью ей по лицу. Оснований для применения к ней насилия у него не было. Каких-либо претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании свидетель Д.А.Н. пояснил, что в тот день находился в квартире с сожительницей З.Т.Ю., ее дочерью М.Е.С. и был сильно пьян. Когда к ним пришел ФИО1 за своей супругой М.Е.С., он (Д.) не видел, чтобы ФИО1 нанес удар ладонью по лицу З.Т.Ю. В его (Д.) объяснениях, данных должностному лицу, указано об имевшем место вышеуказанном ударе со слов З.Т.Ю.

Свидетель М.Е.С. в суде показала, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у матери З.Т.Ю., которая с сожителем Д.А.Н. употребляла спиртные напитки. Затем к ним пришел ее (М.) супруг ФИО1 и увел ее домой. В момент пребывания ФИО1 в квартире тот З.Т.Ю. не трогал и ее не бил, поскольку никаких предпосылок для этого не имелось. Между З.Т.Ю. и ФИО1 нормальные отношения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшую, привлекаемое лицо и свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, составитель протокола основывает свой вывод о наличии события и состава правонарушения на объяснениях потерпевшей З.Т.Ю. и ее сожителя Д.А.Н.

Однако в силу стст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела суд должен всесторонне оценить его обстоятельства. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В рамках административного расследования должностным лицом, кроме объяснений З.Т.Ю. и Д.А.Н., были собраны другие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, копия рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Беломорское», объяснения свидетеля М.Е.С. и привлекаемого лица ФИО1

Вместе с тем, из копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Беломорское» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день от З.Т.Ю. поступило телефонное сообщение в отдел полиции о причинении ФИО1 телесных повреждений Д.А.Н. в <адрес>, при этом З.Т.Ю. каких-либо сведений о применении к ней насилия со стороны ФИО1 не указала.

В дальнейшем З.Т.Ю. отдельное заявление о привлечении ФИО1 к предусмотренной законом ответственности, в котором содержались бы сведения о совершенных им в отношении нее насильственных действиях, не подавала.

Потерпевшая З.Т.Ю. заявила о неправомерных действиях ФИО1, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, только в своих объяснениях, данных УУП ОМВД России «Беломорское» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по ее же сообщению о причинении ФИО1 телесных повреждений Д.А.Н., отразив тот факт, что, зайдя в ее квартиру, ФИО1 сначала ударил ее ладонью по лицу, а затем у того возник словесный конфликт с находившимся в квартире Д.А.Н., которому он нанес удар кулаком по лицу, после чего покинул жилое помещение, забрав с собой свою супругу М.Е.С.

При этом судья обращает внимание, что за медицинской помощью ФИО2 не обращалась. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей видимых повреждений не установлено, в ходе проведения обследования жалоб на состояние здоровья она не предъявляла.

В соответствии с исследованной в суде копией объяснений Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру З.Т.Ю., где он находился с ней и ее дочерью М.Е.С., зашел супруг М.Е.С. – ФИО1 и сразу же нанес З.Т.Ю. удар ладонью по лицу. После сделанного им (Д.) замечания ФИО1 ударил и его кулаком по лицу, а затем ушел из квартиры с М.Е.С.

Однако в данных объяснениях отсутствует отметка об ознакомлении Д.А.Н. с текстовым содержанием объяснений. В ходе судебного заседания Д.А.Н. не подтвердил факт ознакомления с текстом объяснений и отметил, что о применении ФИО1 насилия к З.Т.Ю. ему стало известно со слов последней, таких событий он не наблюдал.

Согласно письменным объяснениям М.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям этого свидетеля в суде ФИО1, который приходится ей супругом, в квартире ее матери З.Т.Ю. нанес удар кулаком по лицу Д.А.Н. Однако М.Е.С. отрицала тот факт, что ФИО1 совершил насильственные действия в отношении З.Т.Ю.

Поскольку свидетель М.Е.С. является близким родственником, как привлекаемого лица, так и потерпевшей, в неприязненных отношениях с кем-либо из них не состоит, что следует из данных М.Е.С., ФИО1 и З.Т.Ю. пояснений в судебном заседании, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля или полагать о наличии заинтересованности М.Е.С. в исходе дела судья не находит.

Сам ФИО1 на протяжении всего производства по делу не признавал вину в совершении инкриминируемого правонарушения и пояснял, что не совершал в отношении З.Т.Ю. насильственных действий. При этом ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту совершения им в этот же период времени и в том же месте насильственных действий в отношении Д.А.Н. свою вину в содеянном не оспаривал, о чем свидетельствует копия постановления от 29 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Письменные объяснения З.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевшая не подтвердила в судебном заседании, отобраны у нее при производстве по делу об административном правонарушении по факту применения ФИО1 насилия к Д.А.Н. При отборе объяснений у З.Т.Ю. ее статус не определен, права, предусмотренные КоАП РФ в отношении потерпевшей, не разъяснены. По настоящему делу об административном правонарушении З.Т.Ю. в качестве потерпевшей по обстоятельствам дела должностным лицом не опрашивалась.

Объяснения у З.Т.Ю. и Д.А.Н. получены в день рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевшая З.Т.Ю. и свидетель Д.А.Н. пояснили, что в тот день употребляли спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. Свидетель М.Е.С. и привлекаемое лицо ФИО1 также указали о наличии ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у З.Т.Ю. и Д.А.Н. К делу приобщены копии объяснений З.Т.Ю. и Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Иные объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении у них не отбирались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений ч.3 ст.26.1 КоАП РФ достоверность и допустимость письменных объяснений З.Т.Ю. и Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по данному делу вызывает сомнения.

В суде потерпевшая отрицала факт нанесения ей ФИО1 каких-либо ударов. Показания незаинтересованного очевидца М.Е.С. не подтверждают наличие события правонарушения. Исходя из пояснений свидетеля Д.А.Н. в судебном заседании, он хотя и присутствовал в одном с З.Т.Ю. жилом помещении, но непосредственным очевидцем событий не являлся.

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.Ю. и ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало и непосредственно перед инкриминируемыми событиями не имелось.

Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в наличии события правонарушения, которые не могут быть устранены с помощью имеющихся доказательств.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев З.Т.Ю.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства по правилам стст.1.5 и 26.11 КоАП РФ и установив, что нанесение вменяемых в вину ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль З.Т.Ю., объективными данными не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства наличия события инкриминируемого правонарушения.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Сахошко