Решение по делу № 2-168/2023 от 27.03.2023

Дело №2-168/2023 УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Вахитове Р.Л., с участием истца ФИО1 ФИО10., представителя ответчика ФИО2 ФИО11., рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику, и просит: взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в сумме № руб., № руб. за демонтированные знаки выноса границ в натуру, № рублей за проведение экспертизы, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать всю протяженность самовольно возведенного забора вместе с фундаментом на границе земельных участков истца и ответчика в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., госпошлину в сумме № руб. и № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Договор купли-продажи земельного участка истец заключил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком продавец передал истцу забор, являющийся общей долевой собственностью истца и других собственников земельных участков.

Указанный забор представляет собой конструкцию с железобетонным основанием, металлическими столбами, металлическими лагами между столбами и деревянным штакетником с обеих сторон забора. Высота забора не превышает двух метров. Со стороны <адрес> забор имеет железобетонное основание, каменные колоны, металлические лаги между колоннами и деревянный штакетник со стороны улицы.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении земельного участка истец обнаружил, что забора между земельным участком истца и земельным участком ответчика нет. Также отсутствовал один пролет забора между земельным участком истца и земельным участком №. Как выяснил истец, демонтаж произвели рабочие, выполнявшие строительные работы на участке ответчика, по его указанию. Сам демонтированный забор был утилизирован, также по указанию ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу на участок прибыли инженеры ООО «Стройгеология» для проведения геологических изысканий, и специалисты ИП ФИО5, для составления топографического плана участка и выноса границ участка в натуру. Стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг составила № руб.

В этот же день на участке ответчика рабочие устанавливали новый забор.

Истец связался с супругом ответчика Владиславом ФИО9, который подтвердил свое распоряжение рабочим о демонтаже установленного забора с целью возведения нового, на свой вкус, после разговора с истцом забор обещал не ставить.

В следующее посещение земельного участка истец обнаружил, что новый забор ответчиком установлен, ФИО6 пояснил истцу, что забыл предупредить рабочих о том, что устанавливать забор не нужно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ФИО6 демонтировал и увез один пролет фасадного забора истца со стороны <адрес>, а также демонтировал и увез угловую каменную колонну. Также рабочие, по указанию ФИО6 демонтировали метки выноса границ в натуру, которые были установлены ранее.

В добровольном порядке ФИО6 демонтировать новый забор отказался, пояснил истцу, что забор возведен на участке ответчика, в связи с чем, принадлежит ответчику, и трогать его истцу запретил.

Истцу пришлось повторно приглашать специалистов ИП ФИО5, которые повторно провели вынос границ участка в натуру. Кроме того, истец повторно пригласил ООО «Стройгеология», согласно заключению которых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка истца нарушены фундаментом забора ответчика на № см.

Кроме того, был засвидетельствован демонтаж двух ранее установленных знаков, обозначающих границы участка истца.

Общая высота возведенного ответчиком забора составляет № м., низ забора представляет собой глухую бетонную стену высотой до № см.

Для восстановления положения, существовавшего до демонтажа забора, истец обратился в ООО «Союз-Эксперт», в соответствии с заключением которого рассчитана смета на проведение восстановительных работ, стоимость которых составила № руб. Стоимость восстановительных работ с учетом демонтажных работ составит № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 исковые требования поддержал, на них настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что забор никаких прав не нарушает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как видно из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30 т.1). Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37 т.1). Ранее адрес земельного участка с кадастровым номером № был: <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118 т.1). Границы земельных участков установлены в установленном законом порядке, земельные участки являются смежными.

Как видно из акта осмотра состояния заборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1), составленного директором АСКП «Мартемьяново-4», в ходе осмотра установлено полное отсутствие ограждения с основанием между участками № и № а также частично (один пролет ограждения с основанием) между участками № и №. Демонтаж произведен силами рабочих, выполняющих строительные работы на участке №.

Согласно акта осмотра состояния заборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1), в ходе осмотра фасадной части забора со стороны <адрес>, установлен факт демонтажа углового каменного столба и одного пролета забора на границе с участком №. Демонтаж произведен собственником участка №.

Как видно из ответа АСКП «Мартемьяново-4» (л.д.171 т.1), все ограждения поселка были выполнены застройщиком за счет средств инвесторов, что было отражено в п.4 договора купли-продажи при первоначальной покупке. В указанном пункте указано, что забор является общедолевой собственностью, и все работы по его установке должны согласовываться смежными землепользователями.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.207-252 т.1), с учетом высоты фундамента, установленный по разделительной границе забор превышает частично требования СП №. нарушаются требования СП №.

Для восстановления забора между земельными участками сторон, эксперт предложил произвести следующие действия:

восстановить опорный столб с оголовком на правой оконечности фасадной межи;

прикрепить крайний пролёт фасадного забора к опорным столбам;

демонтировать разделительный забор по правой меже в его задней части на протяжении № метров;

демонтировать часть опорного фундамента разделительного забора по правой меже в его задней части на протяжении № метров, уменьшив его высоту до № см от поверхности земли участка №;

установить разделительный забор на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии № метров;

прикрепить деревянные штакетины к разделительному забору со стороны участка № по всей его длине;

восстановить ленточный бетонный фундамент под крайним правым пролётом зафасадного забора;

прикрепить крайний пролёт зафасадного забора к разделительному забору;

установить дренажный колодец глубиной № м. в заднем правом углу земельного участка №.

Согласно справке АСКП «Мартемьяново-4» (л.д.10 т.2), территория КП «Мартемьяново-4» оборудована функционирующей общепоселковой сетью ливневой канализации. Земельный участок № подключен к указанной системе, земельный участок № не подключен, однако имеется техническая возможность подключения. Дополнительная плата за подключение не взимается.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а именно:

Суд считает доказанным факт ограждения земельного участка истца единым забором из деревянного штакетника, который в настоящий момент огораживает участок истца только с фасадной и зафасадной межи. Суд считает доказанным факт того, что ранее такой же забор огораживал земельный участок истца и по стороне, смежной с участком ответчика.

Забор не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, как указано в справке АСКП «Мартемьяново-4», все ограждения поселка были выполнены застройщиком за счет средств инвесторов. Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.69-72 т.1), заключенного между ООО «КП «Мартемьяново» и ФИО7, следует, что забор является общей долевой собственностью покупателя и других собственников земельных участков (п.4.2.).

Впоследствии ФИО7 продала спорный земельный участок истцу (л.д.135-140 т.1).

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил право истца на пользование и распоряжение забором, как сособственника. То есть, проведение ответчиком каких-либо работ по забору, без согласования с истцом, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий с забором, предложенный экспертом ООО «НЭКЦ «КАНОН» для восстановления забора между земельными участками истца и ответчика в прежнем виде, а именно:

восстановить опорный столб с оголовком на правой оконечности фасадной межи;

прикрепить крайний пролёт фасадного забора к опорным столбам;

демонтировать разделительный забор по правой меже в его задней части на протяжении № метров;

установить разделительный забор на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии № метров;

прикрепить деревянные штакетины к разделительному забору со стороны участка № по всей его длине;

восстановить ленточный бетонный фундамент под крайним правым пролётом зафасадного забора;

прикрепить крайний пролёт зафасадного забора к разделительному забору.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства за демонтированные знаки выноса границ в натуру в сумме № рублей, судебные издержки в размере № (сорок тысяч) рублей, за проведение независимой судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере № (Двенадцать тысяч) рублей; сумму в размере № (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей № копеек за оплату госпошлины.

Однако в удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано, поскольку для восстановления забора ответчик обязан произвести действия, поэтому взыскание с него еще денежных средств за забор приведёт к необоснованному обогащению истца.

Согласно разъяснений АСКП «Мартемьяново-4», установка дренажного колодца осуществляется по заявлению собственника земельного участка без взимания дополнительной платы, без обязательного предоставления технических условий. Истцом факт обращения к администрации КП с указанным заявлением не доказан, также не доказан факт нарушения ответчиком права истца на подключение его участка к объекту дренажной канализации. В связи с чем, суд полагает необходимым в данной части истцу отказать. Кроме того суд приходит к выводу что нет оснований для наделения истца правом проведения работ с компенсацией поскольку суд обязал восстановить забор ответчика. В случае неисполнения решения суда такой вопрос возможно будет разрешить в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО23 в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий с забором, предложенный экспертом ООО «НЭКЦ «КАНОН» для восстановления забора между земельными участками истца и ответчика в прежнем виде, а именно:

восстановить опорный столб с оголовком на правой оконечности фасадной межи;

прикрепить крайний пролёт фасадного забора к опорным столбам;

демонтировать разделительный забор по правой меже в его задней части на протяжении № метров;

установить разделительный забор на уменьшенный опорный фундамент на расстоянии № метров;

прикрепить деревянные штакетины к разделительному забору со стороны участка № по всей его длине;

восстановить ленточный бетонный фундамент под крайним правым пролётом зафасадного забора;

прикрепить крайний пролёт зафасадного забора к разделительному забору.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 денежные средства за демонтированные знаки выноса границ в натуру в сумме № рублей, судебные издержки в размере № (<данные изъяты>) рублей, за проведение независимой судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере № (Двенадцать тысяч) рублей; сумму в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек за оплату госпошлины.

В остальных требованиях ФИО1 ФИО27 к ФИО2 ФИО26, а именно: взыскать имущественный ущерб в сумме № рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере № (<данные изъяты>) рублей, обязать ответчика установить дренажный колодец глубиной № м в заднем правом углу земельного участка №, наделить истца правом на проведение данного комплекса работ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, в качестве стоимости комплекса данных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.