Судья Голубицкий А.Б. Дело № 22-4898/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
судей Сорокодумовой Н.А., Максименко А.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Гапеевой Е.П. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кокоряна Э.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, ................,
осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гапеевой Е.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в марках ЕврАзЭС сильнодействующего вещества.
Преступление совершено 18 февраля 2023 года на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кокорян Э.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Однако, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, судом было назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 (три) года. Защитник считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позволяет суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным. Отмечает, что совокупность исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дают основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. На основании изложенного, защитник просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества.
В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Басацкий А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ квалифицированы верно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – А.И.А., .......... года рождения, а также состояние здоровья осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать - А.И.А., .......... года рождения, согласно справке Гудаутской ЦРБ МЗ Р.Абхазия от 02 мая 2023 года № 114 находится на амбулаторном наблюдении с диагнозом: .................
Как следует из приговора суда, осужденному назначено наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступления.
В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Принимая решение о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в должной мере не мотивировал и не указал в приговоре, по каким основаниям пришел к выводу о том, что применение положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 невозможно.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного были представлены медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 диагноза: ................, а также прохождения лечения в Гудаутской ЦРБ МЗ Р.Абхазия, представлена справка, согласно которой гражданская супруга осужденного ФИО1 - Г.Д.И. состоит на учете в женской консультации Гудаутской ЦРБ, диагноз: .................
Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также смягчающие обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции в том числе, признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его здоровья и близких родственников позволяют апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Судебная коллегия, основываясь на всех исследованных материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, его поведение во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, и другие обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
В соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному назначенное наказание.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
В соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы до 01 (одного) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Судьи Н.А. Сорокодумова
А.В. Максименко