Судья – Антонова Н.И. Дело № 2-3937/22(13-2398/23)-33-1511/23
УИД <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Котовой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Пешковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 г. о взыскании судебной неустойки,
установил:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично и постановлено:
Признать транспортное средство <...> совместным имуществом супругов.
Выделить в собственности ФИО1 транспортное средство <...>, взыскав с ФИО1, <...>, в пользу ФИО2, <...>, денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 793 500 руб.
Признать кредитный договор <...>, заключенный 23 октября 2021 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1, общим долгом супругов.
Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1, <...>, денежные средства в счет возмещения кредитных платежей сумму в размере 8 755 руб. 75 коп.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ФИО1, <...>, в пользу ФИО2, <...>, денежную компенсацию в размере 784 744 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 222 руб. 56 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2023 г.
23 мая 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с ФИО1 в его пользу судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения и по день исполнения решения суда, поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, имеется задолженность по исполнительному производству.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения суда.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и отказать в установлении судебной неустойки, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 8 февраля 2023 г., исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, транспортное средство <...> признано совместным имуществом супругов; в собственность ФИО1 выделено данное транспортное средство, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости переданного имущества в размере 793 500 руб. Этим же решением суда кредитный договор <...>, заключенный 23 октября 2021 г., между ПАО Сбербанк и ФИО1 признан общим долгом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения кредитных платежей в размере 8 755 руб. 75 коп.; произведен взаимозачет взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 784 744 руб. 25 коп. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 222 руб. 56 коп.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № <...> от 16 февраля 2023 г.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 1 марта 2023 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, текущая задолженность, взысканная в пользу ФИО2 составляет 230 028 руб. 28 коп.
Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие исполнительного производства о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, по которому текущая задолженность составляет 230 028 руб. 28 коп., является основанием для присуждения истцу вышеуказанной неустойки.
С такими выводами суда, как не основанными на правильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.
Поскольку в рассматриваемом случае на возникшие правоотношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в связи с неправильным применением судом норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Рководствуясь ст.ст.333,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества -отказать.
Председательствующий