Решение по делу № 02-0887/2025 от 23.05.2025

УИД 77RS0026-02-2025-000569-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0887/2025 по иску *********а ** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********* М.С. обратился с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло 04 мая 2024г. около 23 ч. 05 мин. в г. Москве, принадлежащий *********у М.С., автомобиль Мерседес Бенц SLK-350, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ********* *****, управлявший автомобилем Порш Кайен, г/н *********, гражданская ответственность которого, надлежащим образом застрахована в ООО «Согласие» полис страхования серия ТТТ №*********, а дополнительно в АО «АльфаСтрахование».

********* М.С. надлежащим образом известил руководителя АО «Группа Ренессанс Страхование» о произошедшем страховом случае по прямому возмещению убытков, по полису ТТТ №*********, и сдал все необходимые документы, так же представив автомобиль на осмотр.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Однако, оказалось, что данная сумма не соответствует причиненному ущербу.

После обращения к виновнику, стало известно, что собственник транспортного средства виновника дополнительно застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», по полису №******* от 23.07.2023г. Страховая сумма по риску гражданская ответственность 600 000 руб.

06.08.2024г. ********* М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произведении выплаты по ДСАГО, предоставив полный комплект необходимых документов. Так же был проведен осмотр поврежденного ТС.

16.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что не соответствует ни их расчету, ни реально причиненному ущербу.

********* М.С. обратился в ООО «Новый Дом» для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц SLK-350, государственный регистрационный знак *****.

Согласно Экспертному заключению № 162Э/2024 от 05.08.2024г. ООО «Новый дом» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц SLK-350, государственный регистрационный знак *****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 917 628, 27 руб., с учетом износа 1 034 911, 47 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 328 000 руб., размер годных остатков равен 257 000 руб.

Таким образом, учитывая, произведенную ранее выплату по ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» теоретически подлежало компенсации страховое возмещение в размере 928 000 руб., однако, ввиду лимита, установленного страховой суммой по полису №*, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение в размере 600 000 руб., а недоплаченным осталось возмещение в размере 400 000 руб.

В ответ на данное заявление страховщик прислал ответ, где сообщил, что не все повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события, однако, доказательств данного факта представлено не было.

09.10.2024г. истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в результате рассмотрения дела, финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением, ********* М.С. не согласился, в связи с чем, возникла необходимость обращения за восстановлением своих прав в суд

Истец ********* М.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024г. по 15.12.2024г. в размере 18 721,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму недоплаты страхового возмещения 400 000 руб., за период с 16.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, штраф. Полагает, что ответчик искажает понятия, предусмотренные правилами страхования, что приводит к злоупотреблению права, считает, что лимит ответственности АО «Альфастрахование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности должен составлять 600 000 руб., в пределах которой и должно быть выплачено страховое возмещение, при этом, франшиза в сумме 400 000 руб., была учтена истцом и вычтена из размера страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просил отказать полностью, обосновывая это тем, что произвел максимально возможную выплату в полном размере 200 000 руб. в пределах лимита ответственности. А именно, в размере страховой суммы, которая составляет 600 000 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 400 000 руб., которую, по его мнению, необходимо вычитать из размера страховой суммы, а не из размера убытка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 3-4 ст. 931 ГК РФ - договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что *********у М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц SLK-350, государственный регистрационный знак ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло 04.05.2024г. около 23 ч. 05 мин. в г. Москве, принадлежащий *********у М.С., автомобиль Мерседес Бенц SLK-350, государственный регистрационный знак *****, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ********* **, управлявший автомобилем Порш Кайен, г/н *********, гражданская ответственность которого, надлежащим образом застрахована в ООО «Согласие» полис страхования серия ТТТ №*********, а дополнительно в АО «АльфаСтрахование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что не покрыло ущерб Истца полностью.

Согласно экспертному заключению № 162Э/2024 от 05.08.2024г. ООО «Новый дом», которое представил истец, об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц SLK-350, государственный регистрационный знак Н *, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 917 628, 27 руб., с учетом износа 1 034 911, 47 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 328 000 руб., размер годных остатков равен 257 000 руб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления объекта оценки, указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, так же из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли.

Собственник транспортного средства виновника дополнительно застраховал свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», по полису №******* от 23.07.2023г. Страховая сумма по риску гражданская ответственность 600 000 руб.

16.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается истцом.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Спора по оформлению полисов страхования ответчик не заявил. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования и договора ДСАГО.

Истец, учитывая, произведенную ранее выплату по ОСАГО, посчитал, что с АО «АльфаСтрахование» теоретически подлежало компенсации страховое возмещение в размере 928 000 руб., однако, ввиду лимита, установленного страховой суммой по полису №*****, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение в размере 600 000 руб.

21.09.2024г. потребитель финансовых услуг ********* М.С. обратился к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019г. и просьбой урегулировать спор и произвести доплату страхового возмещения, данное заявление было получено финансовой организацией в тот же день 21.09.2024г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления № *.

09.10.2024г. истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в результате рассмотрения дела, финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие в полисе условия о безусловной франшизе в размере лимита ответственности по полису ОСАГО, а именно 400 000 руб., в связи с чем страховая сумма становится не 600 000 руб., как указано в полисе страхования, а 200 000 руб., таким образом, данная выплата является максимально возможной, что соответствовало доводам ответчика.

Однако, суд находит такой вывод финансового уполномоченного и ответчика основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В материалы дела сторонами были приложены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» Скворцова В.Ю. от «17» марта 2023 г. № 41, которые подлежат применению с 17.03.2023 г., далее по тексту решения Правила страхования.

Пункт 1.2 Правил страхования, предусматривает, что франшиза - часть ущерба, которая определена договором, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями Договора, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В отсутствие в Правилах определения термина его толкование осуществляется в соответствии с нормативными актами, в частности Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а при отсутствии определения термина в нормативных актах - с его общепринятым лексическим значением.

Помимо Правил страхования, утвержденных страховщиком, понятие франшизы содержится в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2019г.) где сказано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Соответственно, при наличии безусловной франшизы подлежит возмещению разница между реальным ущербом и размером франшизы, а не как разница между страховой суммой и размером франшизы.

Понятие же страховой суммы согласно п. 4.1 Правил страхования, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Таким образом, она регламентирует лимит, в пределах которого, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в виде реального ущерба за минусом безусловной франшизы.

Так же это подтверждают и понятия содержащиеся в Правилах страхования в п. 3.2.6. который гласит, что «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность возместить вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, причиненный вследствие ДТП при использовании застрахованного ТС страхователем или уполномоченным им лицом/лицами, указанными в договоре в размере, превышающем страховые суммы, установленные на момент заключения договора Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Также в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том числе убыток – это утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ не содержит понятия реальный ущерб, однако, оно отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в разделе «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков».

В п. 2 данного раздела Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016г. сказано, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данных норм, в рассматриваемом случае убытком (реальным ущербом) являются расходы по восстановлению поврежденного имущества потерпевшего, а именно заявленная стоимость восстановительного ремонта, из которого и вычитается франшиза.

Как следует из обстоятельств данного спора, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ********* ФИО2, управлявший автомобилем Порш Кайен, г/н *********, гражданская ответственность которого, надлежащим образом застрахована в ООО «Согласие» полис страхования серия ТТТ №*********, а дополнительно в АО «АльфаСтрахование», по полису №**** от 23.07.2023г., где установлена страховая сумма по риску гражданская ответственность в размере 600 000 руб.

По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.

Целью же установления безусловной франшизы по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.

Таким образом, при толковании порядка учета франшизы, как суммы, выплаченной по полису ОСАГО, а также порядка определения страховой выплаты, необходимо определить размер убытка, причиненного истцу в результате спорного ДТП, с учетом осуществленной выплаты по договору ОСАГО, и условий спорного договора имущественного страхования и вычесть установленную договором имущественного страхования франшизу из оставшейся величины убытка, в случае, если такая величина находится в пределах установленной по договору страховой суммы, либо от величины страховой суммы, в случае, если оставшаяся после вычета произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО величина убытка превышала бы установленную страховую сумму.

С учетом приведенных выше положений, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать недоплату страхового возмещения, как разницу между среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, годными остатками, страховым возмещением по ОСАГО, которое является франшизой и частичной выплатой по договору ДСАГО.

В силу вышеприведенных положений материального права и условий договора страхования, полагающееся истцу страховое возмещение, составляло разницу между убытком, причиненным истцу, в виде реального ущерба, нанесенного автомобилю *********а М.С. который составил 1 071 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля 1 328 000 руб. минус годные остатки 257 000 руб.), и безусловной франшизой, установленной договором страхования в размере 400 000 руб., а именно 671 000 руб., однако, ввиду лимита, установленного страховой суммой по полису №*****, АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение подлежащее компенсации ответчиком определяется суммой 600 000 руб.

Учитывая, произведенную ответчиком выплату в досудебном порядке в размере 200 000 руб., с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Наравне с этим, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, при разрешении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб., то в счет возмещения ущерба, именно с этой суммы подлежат взысканию проценты вследствие ее неправомерного удержания ответчиком.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий АО «АльфаСтрахование» для своевременного исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования не было, препятствий для взыскания процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства не имеется.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024г. по 22.04.2025г. (день вынесения решения), который равен 212-ти дням, в размере 47 753, 48 руб.

Так же, удовлетворению подлежит последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 400 000 руб. с 23.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

********* М.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд же полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, в рамках разумного и справедливого компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 75 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 15 000 рублей, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что находит подтверждение в материалах дела.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, фактического участия представителя в представлении интересов истца, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере 50 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу *********а М.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 694 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *********а Максима Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу *********а * * (паспорт **) недоплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024г. по 22.04.2025г. в размере 47 753, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 400 000 руб. с 23.04.2025г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.