Адм.дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО6, уточнив исковые требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству полностью погашен, но ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО6/ получил уведомление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, хотя постановление об этом было датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 действует временное ограничение на выезд, но при этом он никак об этом не уведомлён, более того, несмотря на то, что долг погашен, запрет на выезд не снят до настоящего времени.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о дне слушания дела.
Административные ответчики, представитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела.
Суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению решения Преображенского районного суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации были сняты.
Согласно представленного уведомления Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о снятии ограничения права выезда, вынесенное по исполнительному производству №-ИП исполнено (л.д.32).
Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования неимущественного характера.
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
В силу части 10 статьи 67 вышеуказанного Закона, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения (ч. 10).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление административному истцу копии оспариваемого постановления.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, сам по себе факт несвоевременного направления <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.
Кроме того, также необходимо учитывать, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им действием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В связи с отсутствием факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении прав на выезд за пределы Российской Федерации, фальсификации документов -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>