Решение по делу № 2-230/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-230/2025

76RS0013-02-2024-003957-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 000 руб., штрафных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не уплаченного в срок долга, включающей в себя, предоставленную заемщику сумму займа и начисленные на нее проценты за период с 06.03.2023 по 05.09.2024 в размере 8 800 000 руб., штрафные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не уплаченного в срок по договору долга, включающей в себя предоставленную заемщику сумму займа и начисленные на нее проценты за период с 06.09.2024 по день вынесения решения суда, либо взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 054,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее:

05.12.2022 между ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, согласно п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Согласно платежного поручения № от 06.12.2022 ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» перевело указанную сумму на счет ИП ФИО1 Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% в месяц. Согласно п. 2.3 договора займа установлен срок возврата суммы по договору займа и процентов не позднее 05.03.2022.

24.07.2024 ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» направила в адрес ФИО1 досудебную претензию об оплате денежных средств по договору займа, процентов, штрафных процентов, которая осталась без ответа.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 18.08.2023 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель истца ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 054,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения представитель истца обосновала в том числе тем, что подлинный вариант договора займа, с собственноручной подписью должника в обладании стороны истца отсутствует. Однако в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что на расчетный счет ИП ФИО1 со счета истца перечислены денежные средства в испрашиваемом размере, что, в случае не возврата указанных денежных средств, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддерживала позицию о том, что фактически денежные средства поступили на счет ИП ФИО1 лишь номинально. Впоследствии, в результате мошеннических действий со стороны бывшей супруги ответчика, денежные средства были в тот же день, как поступили на счет, направлены на иные счета. Договор займа ФИО1 не подписывал и готов в рамках судебной экспертизы представить образцы подчерка.

Согласно статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

Согласно платежного поручения № от 06.12.2022 ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» перевело указанную сумму на счет ИП ФИО1

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% в месяц.

Согласно п. 2.3 договора займа установлен срок возврата суммы по договору займа и процентов не позднее 05.03.2022.

Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В материалы дела представлена информация АО «Тбанк», в соответствии с которой между банком и ИП ФИО1 был заключен договор банковского счета от 01.11.2021 №. В соответствии с представленной выпиской по счету, действительно 06.12.2022 ООО «ФЭСК «МИГ» перечислено на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку истцом не представлен подлинный текст кредитного договора, в котором была бы подлинная подпись ответчика, как доказательство, подтверждающее заключение истцом и ответчиком кредитного договора, у суда отсутствует возможность назначить по делу судебную экспертизу для проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре была произведена иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для однозначного вывода о возникновении между истцом и ответчиком правоотношения, основанного на договоре займа.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе, из выписки по счету, открытой на имя ответчика, в которой отражено движение денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 39-КГ22-2-К1, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2022 по 23.01.2025 года в сумме 586 054,79 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в полном объеме заявленных требований в размере 586 054,79 руб., поскольку расчет, представленный стороной истца, проверен судом и является арифметически верным, указанная сумма не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ и, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 054, 79 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из суммы удовлетворенны требований, то есть подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 861 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 586 054, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 861 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025