РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-005670-94) по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес ФИО3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заграничная Н.М. обратилась в суд к ответчикам, согласно уточнению, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 27.07.2023 произошел залив указанного нежилого помещения водой из квартиры №164, собственником квартиры №164 является ФИО2, причиной залива явилась течь канализационного раструба в санузле, собственником выполнены работы по герметизации канализационного раструба, течь устранена, что подтверждается актом адресМосквы адрес ФИО3» от 27.07.2023.

Истец Заграничная Н.М.. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ адрес ФИО3» фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Заграничной Н.М.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001018:10165, по адресу: адрес является ФИО1. Помещение используется под размещение гостиницы «Подушкин».

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы адрес ФИО3».

В исковом заявлении истец указывает, что 27.07.2023 произошел залив спорного помещения водой из квартиры №164, залив произошел по причине течи канализационного раструба в санузле кв.№164, что подтверждается актом от 27.07.2023.

Из акта от 27.07.2023 следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии: ведущий инженер фио ФИО4, ведущий инженер фиоМордошова составили настоящий акт обследования по обращению жителя по адресу: адрес, гостиница «Подушкин», залитие произошло 20.07.2023, заявка № 03252348/23, причина: в квартире №164 течь канализационного раструба в санузле, собственником выполнены работы по герметизации канализационного раструба, течь устранена; при визуальном обследовании установили: в помещении первого этажа на фальшстене (гипсокартон) намокание и отселение обоев площадью 6.0 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №164, расположенной по адресу: адрес является ФИО2.

Согласно отчету №347 от 03.09.2023, подготовленному фио «НИиСЭ» по обращению истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составила сумма

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика фио – фио указал, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате залива помещения гостиницы «Подушкин» ущерб был нанесен именно истцу, поскольку в адрес ответчика поступала претензия от 11.09.2023 за подписью генерального директора ООО «Автокомбинат №7», заказчиком представленного истцом отчета об оценке №347 от 03.09.2023 также являлось ООО «Автокомбинат №7». Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность фио в заливе помещения, а работники ГБУ адрес ФИО3», как заинтересованная сторона, не имели полномочий при составлении Акта от 27.07.2023 устанавливать виновность фио Обращает внимание, что стоимость ущерба в размере сумма, определенная в отчете №347 от 03.09.2023, является завышенной, что подтверждается заключением № 84612-2024 от 10.04.2024, подготовленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по обращению фио

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика фио и его представителя фио определением суда от 28.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной залива помещения гостиницы «Подушкин», расположенного по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт от 27.07.2023?;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения гостиницы «Подушкин», расположенного по адресу: адрес, от залива, по результатам которого составлен акт от 27.07.2023?

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика фио

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 08/24-70 от 02.10.2024 следует, что единственно установленной причиной залива помещения гостиницы «Подушкин», расположенной по адресу: адрес, по итогам которого составлен акт от 27.07.2023, явился залив из помещения санитарного узла № 164 по адресу: адрес, из-за разгерметизации канализационного стояка общего пользования в месте раструбного соединения (в месте первого стыкового соединения отвода канализационного трубопровода общего пользования на квартиру; раструб канализационной трубы представляет собой расширение на одном конце изделия, является частью канализационных труб и фасонных деталей, т.е. в акте от 27.07.2023 указана течь в соединении элементов системы канализации, л.д.12; раструбное соединение, согласно п.5.2.1, 6.3.1, 6.3.2 СП 73.13330.2016). Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить обстоятельства исследуемого залива нежилого помещения гостиницы «Подушкин», так как на дату экспертизы причина залива устранена, в материалах дела отсутствует фотофиксация и видеофиксация систем водоснабжения, водоотведения, санитерно-технических приборов, запорно-регулирующих устройств в помещениях квартиры № 164 непосредственно на дату залива (зона балансовой ответственности установлена с учетом технических характеристик систем и конструктивных элементов жилого дома, т.е. только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения гостиницы «Подушкин», расположенного по адресу: адрес, поврежденного от залива, по результатам которого составлен акт от 27.07.2023, составляет сумма Установленные повреждения отделки исследуемого нежилого помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес ФИО3», и полагает возможным взыскать с ответчика адресМосквы адрес ФИО3» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения в размере сумма

Доводы представителя ответчика ГБУ адрес ФИО3» о том, что виновником залива адресМосквы адрес ФИО3» не является, не основаны на законе, противоречат объективным материалам дела и не могут быть принять судом, поскольку согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что адресМосквы адрес ФИО3» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял коммуникации, следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что причиной залива спорного нежилого помещения явился залив из помещения санитарного узла № 164 по адресу: адрес, из-за разгерметизации канализационного стояка общего пользования в месте раструбного соединения (в месте первого стыкового соединения отвода канализационного трубопровода общего пользования на квартиру).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований Заграничной Н.М. к ФИО2 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ФИО3» в пользу истца Заграничной Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

По делу по ходатайству ответчика фио проведена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика фио, который исполнил свою обязанность, оплатил проведенную ООО «Приорите-Оценка» экспертизу, стоимость проведения экспертизы составила сумма Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ГБУ адрес ФИО3», с ответчика адресМосквы адрес ФИО3» в пользу фио на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму издержек, связанную с оплатой услуг юристов, равную сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО3» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО3» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение

Изготовлено 03.07.2025 г.