Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.

Дело №2а-1274/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000449-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по району Сокол <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Сокол <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал на то, что в связи с принятием вышеуказанного решения в настоящее время он находится в <адрес>, своей семьи у него нет. В РФ проживают его родители, отец не работает, мать получает очень небольшую пенсию из Таджикистана. Полученных денежных средств родителям едва хватает на проживание, они находятся в трудном финансовом положении. Полагает, что его обязанностью как сына является помощь родителям, нахождение с ними рядом, оказание им финансовой и моральной поддержки.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась. Ранее в предыдущем судебном заседании просила требования удовлетворить, а также восстановить срок оспаривания вышеназванного решения, обращая внимание на то, что он пропущен по уважительной причине. О принятом решении ФИО1 стало известно в 2022 году при привлечении Вязниковским городским судом <адрес> к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. В дальнейшем отец истца обращался в ОМВД России по району Сокол, а также в УМВД России по <адрес> с целью уточнения информации о причине неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Сокол <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, также не присутствовал в судебном заседании. Направил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность принятого решения в пределах полномочий ОМВД. Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежении истцом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ. Кроме того, обращено внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанной даты.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается его паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Сокол <адрес> принято решение о неразрешении въезда ФИО1 сроком на 4 года, до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 2 раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без выдворения за пределы РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, в том числе МВД РФ.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2,4, 8 статьи 26 и подпунктами 1,2,21,22,3,9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, направлениям деятельности структурных подразделений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на наличие у его родителей собственности на территории РФ, то, что родители проживают в РФ, мать получает пенсию из Таджикистана, отец официально не работает, запрет на въезд лишает его возможности регулярно помогать им и общаться с ними. При изложенных обстоятельствах, по мнению административного истца, назначенную ему за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вышеназванное подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении ФИО1, в котором указано, что его родители ФИО10 и ФИО7, копией паспорта гражданина РФ ФИО10, выпиской из ЕГРН о том, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Воробьевка, <адрес>, сведениями о получении ФИО7 пенсии из Республики Таджикистан в размере 216,96 сомони.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат ФИО1 - ФИО8, который дал показания о том, что тот является его младшим братом, в настоящее время находится в Таджикистане. В 2022 году ФИО1 подавал документы на ВНЖ, однако через 4 месяца узнал о том, что ему закрыт въезд, поэтому он сразу уехал в Таджикистан. В д. Воробьевка проживают родители, а также семья истца - его супруга и 2 детей, он сам до отъезда работал в Москве. Родители не работают, поэтому забота о них легла на ФИО1, который является одним из 6 братьев и сестер. Сам он и еще один брат являются гражданами РФ, две сестры имеют вид на жительство, один из братьев живет в Таджикистане.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд обращает внимание на то, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, его отец, братья имеют гражданство РФ, родители проживают в РФ, не работают, у матери административного истца доход состоит из небольшой пенсии, получаемой из Таджикистана, у отца имеется на праве собственности квартира на территории <адрес>. При этом каких-либо сведений, отрицательно характеризующих административного истца, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В предыдущем судебном заседании представитель истца в порядке передоверия адвокат ФИО5 заявила ходатайство о восстановлении указанного выше срока, в обоснование указав на то, что о принятом ОМВД решении ФИО1 ничего не было извесно до июля 2022 г., когда он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После вынесения постановления он сразу выехал на Родину в Таджикистан и находится там до настоящего времени. Его отец неоднократно обращался в ОМВД по району Сокол, а затем в УМВД <адрес> с целью уточнения причины закрытия границы и только в 2023 году узнал о принятом решении.

Изложенное нашло свое подтверждение в переписке с ОМВД России по району Сокол и УМВД <адрес> в 2022 и 2023 году.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок для оспаривания принятого в отношении него решения о неразрешении въезда.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные административным истцом административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в РФ на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности, общественному порядку со стороны административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных истцом требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по району Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова