Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при помощнике судьи Достай-оол А.В., с участием помощника прокурора Улуг-Хемского района Шюгдюр-оол А.Б., истца ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО4, представителя ответчика ГБУ РТ «Ресфармация» ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Ресфармация» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 20.05.2025 г.) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана» (далее – ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Ресфармация» о компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2024 г. около 09:00 часов в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» у нее начались роды, которые путем операции кесарево сечение принимали врачи ФИО6 и ФИО7 В ходе операции использовался электрохирургический аппарат «ЭХВЧ-300-01- «АКСИ», а после операции она почувствовала сильное жжение и боль в <данные изъяты>, после чего увидела на <данные изъяты> термические ожоги. По данному факту она обращалась в Министерство здравоохранения Республики Тыва и в Улуг-Хемский МСО СУ СК РФ по Республике Тыва. В ходе проверки проводилась судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что имеется химический ожег <данные изъяты> спиртовым раствором 2-3 степени площадью 2 % от поверхности тела, который расценивается как средний вред здоровью. Проведенной Министерством здравоохранения Республики Тыва проверкой установлено, что причиной термического ожога <данные изъяты> ФИО3 явился электрохирургический аппарат «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ». У осмотренного аппарата установлено протекание тока и по назначению (утечка тока), причина поломки - аппарат выдает недопустимые значения, номинальная выходная мощность аппарата, который на нагрузке выше допустимой нормы. Аппарат непригоден к эксплуатации. После родов, несмотря на боли в области брюшной полости, ее выписали с новорожденным ребенком без надлежащего обследования и лечения ожога. В области ожога образовался гной, а ее самочувствие ухудшилось и 02.07.2024 г. она обратилась за медицинской помощью в ожоговое отделение ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1». Из-за продолжительных болей в области ожога она не могла ухаживать за своим ребенком, кормить его грудью, что причиняло ей существенные нравственные страдания, а также значительные, острые и непрекращающиеся боли в области <данные изъяты> причиняли ей страданья. Ненадлежащее оказания ей медицинской помощи повлекло длительные, продолжающиеся по настоящее время переживания о безнаказанности виновных лиц, дискредитацию в ее глазах государственную систему здравоохранения в Улуг-Хемском районе и подрыв веры на получение качественной медицинской помощи. Небрежное – некачественное оказание медицинских услуг выразилось в допущении ожога брюшной полости, полное отсутствие лечения ожога, не проявлении заботливости и осмотрительности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 14.02.2025 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Определением от 13.03.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Министерство здравоохранения Республики Тыва, ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 А-К.Ч., ФИО14, ФИО15.

Определением от 13.03.2024 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Определением от 13.03.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ЗАО «Аксиома-Сервис».

Определением от 26.06.2025 г. в качестве соответчика привлечено ГУП РТ «Ресфармация».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Также истец пояснила, что поступила в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», у нее были схватки. Поскольку ранее у нее была травма таза, что ей необходимо было сделать операцию кесарево сечение. В ходе операции были врачи и медицинские сестры, ее не предупреждали, что операция началась, наркоз начал действовать, врачи разговаривали между собой и задавали ей вопросы, один врач сказала, что обожглась и пошла менять перчатку. Другой врач заметила, что у нее на животе идет дым, появился ожог, врачи созванивались с хирургом, врачи разговаривая, говорили, что недостаточно обработали оборудование.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РТ «Ресфармация» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил оставить без удовлетворения, пояснив, что все произошло в связи с поломкой аппарата, поэтому вина враче отсутствует.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, пояснив, что в тот день ей была передана беременная истица, эта беременность у истца была четвертая. После осмотра решили вести оперативные роды, начали схватки регулярного характера. Она из женской консультации пригласила врача ФИО6 После даче роженице наркоза приступили к операции. Операцию начали только после обезболивания, операция длилась 55 минут, она была основным. Применяли аппарат для прижигания сосудов, которые кровили. В какой то момент часть пеленка на теле приоткрылась и в этом месте изменился цвет покрова кожи. Пригласили врача Домур-оола М.С., который после осмотра сказался, что случился термический ожог. После операции больную перевели в ВИП палату. Позднее заведующий отделением ФИО9 поставил диагноз термический ожог 1, 2 степени. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что в тот день ее позвали на асистенцию для принятие родов у истца, родовая деятельность у нее уже началась, она прижигала одну часть кровоточащего сосуда, к определенный момент она обнаружила, что край пеленки на теле роженицы загорелся, после чего эту пеленку убрали и постелили новую. Таких случав ожогов на операционном поле у них в практике не было. После произошедшего они пришли к выводу о том, что при применении аппарата была искра, поэтому было возгорание. О данном случае они известили производителя медицинского аппарата ЗАО «Аксиома-Сервис», на что последний запросили аппарат для выяснения причин некорректной работы. Думает, что термический ожог у истца произошел из-за некорректной работы примененного ими аппарата. Они вызывали заведующего хирургически отделением Кызыл-оола, однако подошел ФИО10 Медицинский аппарат, содержит монитор и электроды. Врач работает со стерильным пинцетом медицинского аппарата. В тот момент стерильным пинцетом работала она, до применения аппарата его работу проверяют по монитору. Пламени горения перчатки не было, а просто нагревались руки. В момент операции пеленка загорелась. Которую они заменили. В момент прижигания второго сосуда она почувствовала тепло руки в перчатки.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО8 (врач) с иском не согласилась, пояснила, что в тот день была роженица, ей ввели наркоз, врачи начали жаловаться, что горячо в руках, появилось пламя в операционном поле, которое потушили, она позвонила заведующему хирургического отделения, который пришел и начали обсуждать. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО13 А-К.Ч. (операционная сестра) с иском не согласилась, пояснив, что в тот день началась экстренная операция кесарево сечение, она отвечала за стерильность операционного материала, к операции все приготовили, подготовили аппарат к операции, началась операция, после обработки операционного поля и разреза кожи врач Кудерек начал ковулировать проточные сосуды, у врача и асистентки начали нагревать перчатки, поняли, что с аппаратом что то случилось, вызвали заведующего хирургического отделения, пришел ФИО10 Свою работу закончили до конца. Возгорание пламени началось на животе пациентки. Аппарат к операции готовила она, а санитарка его включает. В ходе операции аппарат трогают только врачи, а медицинские сестры к нему не прикасаются. До операции аппарат проверяет она, она его включила, монитор работал и каких-либо повреждений у него не было.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО15 (санитарка оперативного блока) с иском не согласилась, пояснив, что она слушает указания врачей и сестер, по указанию подключает шнур, она подключает к току аппарат, а работает с аппаратом медицинская сестра и врач, во время операции она увидела, что врач ФИО7 снимала перчатку, загорелась стерильная пеленка, которая покрывала живот роженица, врачи убрали горящую пеленку, вызвали хирурга и продолжили проводить операцию, после чего она ушла. Когда она подключали аппарат ничего необычного не было.

В судебное заседание представители ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерство здравоохранения Республики Тыва не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Аксиома-Сервис» не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дел без его участия, а также свою правовую позицию по делу, согласно которой, 18.07.2024 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения было опубликовано сообщение о неблагоприятном событии медицинского изделия ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» с заводским номером № в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» 17.06.2024 г. во время операции кесарево сечение пациентки, в результате которого причинен термический ожог <данные изъяты>; изделие изготовлено ЗАО «Аксиома-Сервис»; опубликованной информации о неблагоприятном событии было недостаточно, поэтому в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» направлено письмо о предоставлении развернутой информации, а также о предоставлении самого аппарата; 03.09.2024 г. изделие было доставлено производителю, а по результатам вскрытия установлено, что он передан в комплекте; установлено, что нейтральный электрод имеет значительные повреждения (неоднократные прожоги, щипцы биполярные имеют поврежденную изоляцию), были сорваны пломбы, что свидетельствовало о его вскрытии третьими лицами; 10.09.2024 г. в ходе детального осмотра электрохирургического аппарата специалистами производителя, неисправностей, способных нанести вред жизни и здоровью человека, не выявлено; причины поломки, а именно, выдача аппаратом недопустимых значений, указанных в Акте осмотра технического состояния аппарата от 10.07.2024 г., составленного ГБУ РТ «Ресфармация», выявлено не было; ЗАО «Аксиома-Сервис» считает, что причиненный вред здоровью пациентки не является следствием неисправности электрохирургического аппарата ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» с заводским номером №.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что истец у них лечилась в ожоговом отделении по поводу термического ожога, по поводу термического ожога было проведено две операции, после которых она была выписана. При ее поступлении состояние было средней тяжести, ожог был третьей степени (глубокий ожог). Он не помнит, был ли гной. Перед поступление, больных опрашивают. С ее слов она ожог получила спиртовым раствором.

В судебное заседание иные третьи лица, не явились, извещены, о причинах неявки – не известили, ходатайств об отложении – не заявили, поэтому суд признает причины неявки не уважительными и рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана» является самостоятельным юридическим лицом, состоит в ЕГРЮЛ – ОГРН <***>.

По судебному запросу поступили сведения о передаче Министерством здравоохранения Республики Тыва в пользу ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» и постановке на его баланс электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ», в том числе: приказ Министерства здравоохранения Республики Тыва о передаче основных средств, приказ ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» от 06.06.2023 г. № о принятии на баланс указанного аппарата, товарная накладная от 21.03.2023 г. №.

Таким образом, судом установлено, что электрохирургический аппарат «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» с 06.06.2023 г. передан и поставлен на баланс ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты>).

ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в ответе от 16.08.2024 г. № на запрос Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, а также на судебный запрос предоставило перечень лиц, принимавших роды 17.06.2024 г. и оказавших медицинскую помощь роженице ФИО3, в том числе: ФИО6 (врач-акушер-гинеколог, заместитель главного врача по детству и родовспоможению), ФИО7 (заведующая отделением медицинской организации – врач-акушер-гинеколог), ФИО8 (врач-анестезиолог-реаниматолог), ФИО9 (врач-хирург), ФИО10 (врач-хирург), ФИО11 (врач-неонатолог), ФИО13 А-К.Ч. (операционная медицинская сестра хирургического отделения), ФИО14 (медицинская сестра-анестезист), ФИО15 (санитарка операционного блока хирургического отделения).

В судебном заседании из пояснений врачей ФИО7 и ФИО6 установлено, что при оказании Болат-оола А.А. медицинской помощи они получали консультации врача ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» ФИО12.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в разных должностях, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ от 2.0.2022 г. №).

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» врачом <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-<данные изъяты> ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-<данные изъяты> в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-<данные изъяты> ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ работает медицинской сестрой-<данные изъяты> ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО13 А-К.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» операционной медицинской сестрой <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» санитарки <данные изъяты> (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с заключением брака сменила фамилию ФИО8 на «ФИО», о чем Органом ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что 17.06.2024 г. медицинскую помощь в принятии у истца родов оказывали медицинские работники: ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 А-К.Ч., ФИО14, ФИО15.

Согласно исковому заявлению ФИО3, 17.06.2024 г. около 09:00 часов в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» у нее начались роды, которые путем операции кесарево сечение принимали врачи ФИО6 и ФИО7 ; в ходе операции использовался электрохирургический аппарат «ЭХВЧ-300-01- «АКСИ»; после операции она почувствовала сильное жжение и боль в области живота, после чего увидела на брюшной полости термические ожоги.

09.01.2024 г. между ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (Заказчик) и ГБУ РТ «Ресфармация» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинской техники №, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию принадлежащего Заказчику медицинского оборудования, указанного в приложении №.

Заместителем главного врача ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО6 составлено извещение о неблагоприятном событии (инциденте), согласно которому, 17.06.2024 г. в операционном зале ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» во время операции кесарево сечение у стационарного пациента ФИО3 произошел термический ожог <данные изъяты> в результате применения аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01 «АКСИ» (производитель – ЗАО «Аксиома-Сервис», дата выпуска – 21.03.2023 г., дата приобретения – 05.05.2023 г., дата истечения срока годности – 05.05.2028 г.)

09.07.2024 г. составлен акт приема-передачи медицинского оборудования, по которому ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» передал, а МТОМТ ГБУ РТ «Ресфармация» принял аппарат электрохирургический ЭХВЧ-300-01 «АКСИ» в связи с его неправильной работой, причина поломки – трансформатор, регулятор напряжения выдает недопустимые значения.

10.07.2024 г. МТОМТ ГБУ РТ «Ресфармация» составлен акт осмотра технического состояния аппарата, согласно которому, в ходе осмотра технического состояния аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-300-01 «АКСИ» обнаружено протекание тока не по назначению (утечка тока); причина поломки – аппарат выдает недопустимые значения, номинальная выходная мощность аппарата которой на нагрузке выше допустимой нормы; рекомендована замена трансформатора и регулятора напряжения, аппарат непригоден к эксплуатации.

06.08.2024 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» внесено предостережение №, согласно которому, по результатам проведенной проверки установлены нарушения, в том числе: в нарушение п.2.2. приказа Минздрава РФ № 203н в протоколе консилиума врачей не указан сопутствующий диагноз «Термический ожог передней брюшной стенки 1-2 ст.; в нарушение пп. «з» п.2.2 приказа Минздрава РФ № 203н отсутствует консультация врача эндокринолога при показателе сахара – 2,58 и не проведен повторный анализ биохимического анализа при показателе креатинина – 125,3 и не проведен УЗИ почек; в нарушение п.2 приложения приказа Минздарава России от 04.10.2022 г. № 646н ежедневный осмотр врачом-хирургом отсутствует, врачом хирургом ФИО3 осмотрена только 17.06.2024 г., в стационаре находилась с 17.06.2024 г. по 24.06.2024 г., в связи с чем, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

06.08.2024 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» внесено предостережение №, согласно которому, по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения: извещение о неблагоприятном событии, связанном с применением медицинского изделия Аппарат электрохирургический ЭХВЧ-300-01-«Акси» направлен в Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва от 16.0.2024 г. с неблагоприятным событием: во время операции кесарево сечение произошел термический ожог передней брюшной степени; в нарушение пп. «б» п.3 приказа Минздарава России от 19.10.2020 г. № 1113н в случае возникновения непредвиденного серьезного ухудшения состояния здоровья извещение о неблагоприятном событии предоставляется не позднее 10 календарных дней после события, тогда как ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» извещение о неблагоприятном событии предоставлен от 16.0.2024 г., то есть через 1 месяц; в нарушение п.11. приказа Минздрава России от 19.10.2020 г. № 1113н отсутствует приказ о назначении ответственного за мониторинг безопасности медицинских изделий и порядок осуществления работы и обязанности ответственного должностного лица субъекта обращения медицинских изделий в части мониторинга безопасности медицинских изделий отсутствуют локальные нормативные акты; аппарат поставлен на баланс ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», введен в эксплуатацию, гарантийный срок Аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01-«Акси» до 06.05.2024 г.; 09.01.2024 г. ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» заключен договор на техническое обслуживание медицинской техники с ГБУ РТ «Ресфармация», техническое обслуживание Аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01-«Акси» проведено после неблагоприятного события (09.07.2024 г.) с заключением: аппарат подлежит замене трансформатора, регулятора напряжения или списанию; в нарушение пп.21 п.17 приказа Минздрава России от 31.07.2020 г. № 785н ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» заключен договор с ГБУ РТ «Ресфармация» в период гарантийного срока; в нарушение ст.90 ФЗ от 21.10.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.9 приказа Минздрава России от 31.0.2020 г. № 785н внутренний контроль качества и безопасности медицинской детальности в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» проведен недостаточно, в связи с чем, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 05.07.2024 г. № по факту некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 назначена внеплановая документальная проверки в отношении ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ».

Как следует из акта внеплановой документальной проверки от 23.07.2024 г. №, Министерством здравоохранения Республики Тыва по обращению в отношении ФИО3 проведена внеплановая документальная проверка в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», по результатам которой сделаны следующие выводы: в ходе операции ФИО3 использовалось медицинское изделие ЭХВЧ-300-01 «АКСИ», во время операции на этапе электрической коагуляции подкожно-жирового слоя случился ожог кожи <данные изъяты>); согласно акту осмотра состояния аппарата от 10.07.2024 г., аппарат не пригоден к эксплуатации; на уровне главного врача ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» отмечено отсутствие настороженности у врачей ФИО6 и ФИО7 в отношении безопасности при работе с ЭХВЧ, что привело к допущению осложнения во время операции кесарева сечения 17.06.2024 г. у ФИО3 в виде термического ожога <данные изъяты> 1-2 степени; данный факт допущен в связи недостаточным проведение ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

По результатам проведенной внеплановой документальной проверки ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» внесено предписание от 23.07.2024 г. №, которым предписано: провести целевой внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности с учетом нежелательного события при осуществлении медицинской деятельности; оценку показателя в части осуществления мероприятий по безопасному применению медицинских изделий, в том числе: применение медицинских изделий согласно технической и (или) эксплуатационной документации, в соответствии с которой осуществляются применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт. Утилизация или уничтожение медицинского изделия; утвердить стандарт учреждения «Положение о службе охраны труда»; назначить главного специалиста по охране труда; провести инструктаж по охране труда на рабочем месте по отделениям; использовать медицинские изделия в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, периодически проверять электробезопасность, регулярно осматривать все компоненты, включая удлинительные кабели и шнуры питания на предмет дефектов и износа; приниматься все допустимые меры по предотвращению неблагоприятных инцидентов; устанавливать наличие действительной причинно-следственной связи между нарушениями и их последствиями при возникновении неблагоприятных событий.

Таким образом, по результатам внеплановой проверки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Тыва, предостережений Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва установлено, что неблагоприятное событие в виде термического ожога <данные изъяты> ФИО3 имело место в ходе применения врачами ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» не пригодного к эксплуатации аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01-«Акси» (источник повышенной опасности).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.08.2024 г. №, на основании постановления следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено:

- у ФИО3 выявлен химический ожог <данные изъяты> от всей поверхности тела, который расценивается как средний вреда здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня и мог быть причинен раствором химического вещества, в т.ч и спиртовым раствором в срок и при обстоятельствах, указанных в представленной медицинской документации.

Из заключения эксперта ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.12.2024 г. № следует, что на основании постановления следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой:

- у ФИО3 выявлен химический ожог <данные изъяты> от всей поверхности тела, который расценивается как средний вреда здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня и мог быть причинен раствором химического вещества спиртовым раствором, в срок и при обстоятельствах, указанных в представленной медицинской документации;

- перед операцией в листе назначений отсутствуют данные о проведении профилактики инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до оперативного родоразрешения (в отсутствии медицинских противопоказаний) нарушение п.3.15.12. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В дневниках наблюдения после родов отсутствует обоснование назначение лекарственного препарата Цефтриаксон в нарушении п.2 Приложения 1 приказа Минздрава России от 24.11.2021 г. № 1094н. После операции не проведена оценка риска ВТЭО во время беременности в нарушение Клинических рекомендация МЗ РФ «Профилактика венозных тромбо-эмболических осложнений в акушерстве и гинекологии», 2014 года, в случае кесарево сечения в экстренном порядке рекомендовано проводить профилактику ВТЭО НМГ в течении дней после родов в сочетании с компрессионным трикотажем и/или перемежающейся пневматической компрессией. В листе наблюдения периферическим веночным катетером (ПВК), установленного 16.06.2024 г. нет даты удаления катетера. Нет расшифровки ФИО врачей (хирурга и анастезиолога, реаниматолога в переводном эпикризе) в нарушение приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 г. № 203н. В истории родов № назначены лекарственные препараты по международному непатентованному наименованию: при поступлении в стационар 16.06.2024 г. в листе назначений: феррум-лек – железо III гидроксид полимальтозат, гинипрал - гексопреналин, в выписном эпикризе: мальтофер – железо III гидроксид полимальтозат, в нарушение п.п.2, 3 приложения 1 приказа Минздрава РФ от 24.11.2021 г. № 1094н. Рекомендованы лекарственные препараты в выписном эпикризе – Витами С, элевит без обоснования назначения. Выписной эпикриз, ЭЛН дополнительно на 16 дней по поводу осложненных родов сформирован своевременно, рекомендовано наблюдение и лечение у врача хирурга, обоснованно так как акушерско-гинекологических осложнений и патологии у родильницы не было, согласно приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Дефектов и фактов некачественного оказания медицинской помощи ребенку в стационаре ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» не выявлено;

- вышеперечисленные замечания указывают на недостаточный внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в нарушение приказа Минздрава РФ от 31.07.2020 г. № 785н в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Но не имеют прямой причинно-следственной связи в возникших осложнениях у гражданки ФИО3 Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) враче, медицинских сестер ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» и наступившим последствием в виде термического ожога <данные изъяты> ФИО3 не имеется. Установление конкретных лиц, допустивших дефект оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы;

- кесарево сечение единственно верный способ родоразрешения у данной пациентки и соответствует критериям клинических рекомендаций Минздрава РФ 2021 г., извлечен доношенный ребенок с оценкой по шкале Алгар на 1 мин-8 баллов, через 5 мин – 8 баллов, инволюция матки в послеоперационном периоде соответствует норме, общая кровопотеря во время операции 500 мл. Хирург с момента начала операции до самого конца и в первые сутки послеоперационного периода сталкивается с необходимостью достижения адекватного гемостаза, применен механический и термический методы гемостаза. Из-за возникшего осложнения термического гемостаза во время операции на этапе коагуляции сосудов подкожно-жирового слоя передней брюшной стенки в виде термического ожог на передней брюшной стенки 1-2 степени своевременно проведена консультация врачом хирургом, проведен осмотр и даны рекомендации, которые в послеоперационном периоде выполнялись. Выписана с ребенком в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача хирурга;

- вышеперечисленные замечания указывают на недостаточный внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в нарушение приказа Минздрава РФ от 31.0.2020 г. № 785н в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», но не имеют прямой причинно-следственной связи в возникших осложнениях у гражданки ФИО3 Причинно-следственной связи между действиями врачей акушер-гинекологов родильного отделения ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО7 и ФИО6 и наступившими последствиями в виде термического ожога <данные изъяты> ФИО3 не имеется. Установление конкретных лиц, допустивших дефект оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы;

- в ходе операции медицинскими работниками использовано медицинское изделие аппарат электрохирургический ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» с принадлежностями (Электрокоагулятор-коагулятор хирургический моно и биполярный с комплектом соответствующего инструментария). Во время операции на этапе электрической коагуляции подкожно-жирового слоя, случился ожог кожи передней брюшной стенки (2% тела). Согласно акту осмотра состояния аппарата от 10.07.2024 г., обнаружено – протекание тока не по назначению (утечка тока). Причина поломки: аппарат выдает недопустимые значения, номинальная выходная мощность аппарата, которой на нагрузке выше допустимой нормы. Рекомендовано: замена трансформатора и регулятора напряжения. Аппарат не пригоден к эксплуатации. Таким образом, данны факт подтверждает, что в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» недостаточно проводится внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, в нарушении приказа Минздрава РФ от 31.07.2020 г. № 785н. Установление конкретных лиц, допустивших дефект оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Сторонами и их представителями, а также третьими лицами данные заключения не оспариваются.

Постановлением следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва от 17.08.2024 г. ФИО2, отмененным постановлением руководителя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва от 16.09.2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО6 и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Согласно данному постановлению, электрохирургический аппарат во время проведения операции дал технический сбой, а именно выдает недопустимые значения, номинальная выходная мощность аппарата которой на нагрузке выше допустимой нормы, поэтому в действиях медицинского персонала противоправных действий не усматривается.

Постановлением следователя Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва от 16.10.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» ФИО6 и ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. Согласно данному постановлению, электрохирургический аппарат во время проведения операции дал технический сбой, а именно выдает недопустимые значения, номинальная выходная мощность аппарата которой на нагрузке выше допустимой нормы, поэтому в действиях медицинского персонала противоправных действий не усматривается.

Согласно выписке из ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» после родов №, ФИО3 поступила в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» 16.06.2024 г., выписана 24.06.2024 г., диагноз – <данные изъяты>, примечание к диагнозу - <данные изъяты>, инфекция ран - <данные изъяты>, заживление швов – <данные изъяты>, швов без инфильтрации, примечание консультации специалистов – <данные изъяты>, рекомендованы перевязки с воскопраном и хлоргесидином до заживления раны, перевязки рекомендованы в хирургическом отделении до заживления раны через день, выдан лист временной нетрудоспособности, лечащий врач – ФИО7 .

Как следует из выписного эпикриза медицинской карты стационара истории болезни №, ФИО3 в ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» поступила 02.07.2024 г. госпитализирована в ожоговое отделение, жалобы при поступлении - боли в наличии ожоговых ран, диагноз – термический ожог туловища третьей степени, выписана 22.07.2024 г. на амбулаторное лечение у хирурга или травматолога по месту жительства, заведующий отделением ФИО12.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который показал, что он действительно осматривал электрохирургический аппарат «ЭХВЧ-300-01- «АКСИ», включил его, регулятор напряжения не реагировал на регулировки, неисправность могла быть из-за трансформатора или регулятора. Трансформатор он проверял, вскрытие аппарата осуществлял он, гарантийный срок был истекшим. При обычном осмотре нельзя было обнаружить, что он неисправный. С данным аппаратом ранее никаких проблем не было. Они осматривают, проверяют и ремонтируют только неисправные аппараты. Исправные аппараты они не проверяют и не осматриваю, так как нет такой необходимости. Текущий контроль аппарата осуществляет сама больница. Гарантийный срок и срок службы разные. Аппарат подлежал списанию, поскольку к нему было очень сложно найти трансформатор.

Таким образом, судом установлено, что термический ожог <данные изъяты> ФИО3, который расценивается как средний вреда здоровью, причинен врачами ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в результате применения не пригодного к эксплуатации аппарата электрохирургического ЭХВЧ-300-01-«Акси», являющегося источником повышенной опасности, который во время проведения операции дал технический сбой, то есть выдал недопустимые значения, номинальная выходная мощность аппарата, которой на нагрузке выше допустимой нормы.

Определением суда от 26.08.2025 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2025 г. №, составленному Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»:

- по данным первичной медицинской документации ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», оказывавшими медицинскую помощь ФИО3 на стационарном этапе (периоде) лечения, медицинская помощь (операция кесарево сечение) организованы и оказаны с нарушением техники безопасности на уровне допуска электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» к работе техническим отделом ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» и на уровне эксплуатации электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» врачами акушерами-гинекологами во время операции кесарево сечение; комиссия отмечает, что по результатам акта о дефектации медицинского оборудования аппарата электрохирургического «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» от 10.09.2024 г. ЗАО «Аксиома-сервис» проблем в самом медицинском изделии производителем выявлено не было, что также указывает на нарушение требований техники безопасности именно при его эксплуатации врачами акушерами-гинекологами во время операции кесарево сечение;

- со стороны ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» имелись нарушения стандартов, требований, правил и норм предоставления медицинских услуг при проведении и после проведения операции кесарево сечение роженице ФИО3 с использованием электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ»; медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», оказывавшими медицинскую помощь ФИО3 на стационарном этапе (периоде) лечения, медицинская помощь (операция кесарево сечение) организованы и оказаны с нарушением следующих стандартов, требований, правил и норм: требований клинических рекомендаций «<данные изъяты>» от 2021 г., а именно: «перед операцией не проведена оценка риска ВТЭО во время беременности», «у всех женщин после операции кесарева сечения следует проводить тромбопрофилактику низкомолекулярными гепаринами на протяжении 10 дней после родов, за исключением тех, кому проведено плановое кесарево сечение без дополнительных факторов риска», что не было проведено; в листе наблюдения за периферическим венозным катетором (ПВК), установленным 16.06.2024 г. не указана дата удаления катетера; руководства по эксплуатации электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» врачами акушерами-гинекологами во время операции кесарево сечение, а именно, не было выполнено следующее условие: «работу начинать с минимально эффективной мощностью»;

- при оказании медицинской помощи роженице ФИО3 не соблюдены требования безопасности и правила эксплуатации при использовании электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» во время операции кесарево сечение. Медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», оказывавшими медицинскую помощь ФИО3 на стационарном этапе (периоде) лечения медицинская помощь (операция кесарево сечение) организованы и оказаны с нарушением требований руководства по эксплуатации электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» врачами акушерами-гинекологами во время операции кесарево сечение, а именно не было выполнено следующее условие: «работу начинать с минимально эффективной мощностью». В ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» нарушена тактика ведения пациентки с наличием ожоговой раны: в операционную 17.06.2024 г. был приглашен хирург ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», который диагностировал термический ожог пламенем <данные изъяты>; описал локальный статус ожоговой раны, назначил лечение. Данный диагноз требовал наблюдения пациентки в динамике. В истории родов в дальнейшем нет описания характера течения раневого процесса, данных локального статуса в динамике, нет данных о повторной консультации хирурга. Учитывая, что у пациентки имелось ятрогенное осложнение, ей была показана консультация комбустиолога (в г.Кызыле имеется ожоговое отделение, в Республике Тыва работает санитарная авиация). Приказ Минздрава России от 19.06.2020 г. № 559н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)». «Ожоги термические и химические. Ожоги солнечные. Ожоги дыхательных путей». Согласно данным анамнеза, в дальнейшем пациентке операция аутодермопластика по восстановлению целостности кожных покровов. Таким образом, первичный диагноз, выставленный хирургом (<данные изъяты>), пациентке выставлен не правильно. У ФИО3 имелся глубокий ожог, то есть ожог 11-111 степени передней брюшной стенки. Правильный клинически диагноз: <данные изъяты>. Конкретно определить площадь отдельно ожогов 11 степени и 111 степени определить по имеющимся медицинским данным невозможно, так как в локальном статусе не указаны размеры ран (Клинические рекомендации. Год утверждения: 2024. Разработчик клинической рекомендации: Медицинская профессиональная некоммерческая организация «Общероссийская общественная организация «Объединение комбустиологов «Мир без ожогов»;

- врачами акушерами-гинекологами, выполнявшими операцию кесарево сечение ФИО3, нарушены требования руководства по эксплуатации электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ», а именно, не было выполнено следующее условие: «работу начинать с минимально эффективной мощностью», что непосредственно привело к термическому ожогу передней брюшной стенки у ФИО3 во время операции кесарево сечение. Установление конкретных лиц, допустивших дефект оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы;

- по данным предоставленной первичной медицинской документации ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить, проводилась ли подготовка оборудования как техническим персоналом, так и медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ»;

- анализом медицинских документов установлено, что 17.06.2024 г. при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» во время операции кесарево сечение ФИО3 было получено ятрогенное повреждение в виде термического ожога <данные изъяты>. В предоставленных на экспертизу копиях материала об отказе в возбуждении уголовного дела имеется черно-белая копия фотографии раневой поверхности передней брюшной стенки. Учитывая сведения, изложенные в медицинских документах и материалах гражданского дела, характер раневой поверхности (неровные края раневой поверхности), можно высказаться, что термический ожог образовался в результате ожога пламени вследствие возгорания пропитанной после обработки 70% раствором спирта операционной простыни, не до конца высушенной обработанной поверхности операционного поля и нарушения технологии применения электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ». Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи оценивается как вред, причиненный здоровью человека. Согласно п.18 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ожог передней брюшной стенки 11-111 степени площадью =2% оценивается как вред, причиненный здоровью человека. Повреждение в виде термического ожога передней брюшной стенки 11-111 степени площадью =2% сопровождалось временным расстройством здоровья ФИО3 продолжительностью свыше трех недель от момента причинения ожога (более 21 дня), что согласно п.2.5.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с 01.09.2025 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку термический ожог пламенем передней брюшной стенки 11-111 степени площадью =2% квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- согласно истории родов № из ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» при выписке ФИО3 даны следующие рекомендации: наблюдение в ж/к по месту жительства, грудное вскармливание, контрацепция, компрессионные чулки 1,5 месяца. По лечению: мальтофер 100мг 1 месяц, элевит 1 таблетка 1р 6 месяцев, вит С500 мг 1 раз в день 1 месяц, лактинет по 1 таблетки 1 раз в день с 08 июля 4 месяца (контрацепция). Прочие рекомендации: перевязка в хирургическом отделении до заживления раны через день, явка в ЖК без очереди 27.06.2024 г., ВМС через 4 месяца в ЖК, избегать переохлаждения, физический и половой покой 1 месяц. По представленным в распоряжение комиссии медицинским документам достоверно установить, соблюдались ли ФИО3 данные рекомендации, не представляется возможным. В выписном эпикризе под рекомендациями врача хирурга ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» указано: «С рекомендациями ознакомлена». Подпись истицы отсутствует.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2025 г. №, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку они соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированны и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы является объективным, полным, не противоречит друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, из совокупности доказательств судом установлено, что медицинскими работниками ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» оказывавшими медицинскую помощь ФИО3 организованы и оказаны с нарушением техники безопасности на уровне допуска электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» к работе и на уровне его эксплуатации врачами акушерами-гинекологами во время операции кесарево сечение; врачами не было выполнено условие о том, что работу с электрохирургическим аппаратом «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» начинать с минимально эффективной мощностью», со стороны ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» имелись нарушения стандартов, требований, правил и норм предоставления медицинских услуг при проведении и после проведения операции кесарево сечение роженице ФИО3 с использованием электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ»; термический ожог образовался в результате ожога пламени вследствие возгорания пропитанной после обработки 70% раствором спирта операционной простыни, не до конца высушенной обработанной поверхности операционного поля и нарушения технологии применения электрохирургического аппарата «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ». Указанные нарушения непосредственно привели к термическому ожогу передней брюшной стенки у ФИО3 во время операции кесарево сечение.

Также судом установлено, что электрохирургический аппарат «ЭХВЧ-300-01-«АКСИ» принадлежал ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» на законном основании, а неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи оценивается как вред, причиненный здоровью человека средней тяжести.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком - ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» истцу ФИО3 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наличии оснований для компенсации в пользу последней морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сильном жжении и боли в области термического ожога, как в момент причинения термического ожога, так и после выписки с новорожденным ребенком без надлежащего обследования и лечения ожога, образование гноя ухудшение самочувствия, необходимость повторного обращения за медицинской помощью, но уже в ожоговое отделение ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1», кроме того, из-за продолжительных болей в области ожога она не могла полноценно ухаживать за своим ребенком, кормить его грудью, что причиняло ей существенные нравственные страдания, значительные, острые и непрекращающиеся боли в области брюшной полости, ненадлежащее оказания ей медицинской услуги повлекло длительные, продолжающиеся по настоящее время переживания о безнаказанности виновных лиц, дискредитацию в ее глазах государственную систему здравоохранения и подрыв веры на получение качественной медицинской помощи, отсутствие со стороны медицинского персонала заботливости и осмотрительности, поэтому с учетом характера нарушенных прав истца, объем и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, а именно: молодой возраст, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, требований разумности и справедливости исковые требования истца к ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, ГБУ Республики Тыва «Ресфармация» следует отказать.

В порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» в доход бюджета Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва подлежат взысканию судебные расходы, от которых истец освобожден в силу закона в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей, а также за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 73 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Ресфармация» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования – «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» 3 000 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им.А.Т.Балгана» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 73 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Ресфармация» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья С.Н.Жибинов