31RS0020-01-2025-001155-84 №2-1473/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчиков - ФИО10, представителей УФССП России по <адрес>, Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО ПКО «ЦДУ Инвест»», третьих лиц – заместителя начальника отделения Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста телефон модель IPhone 13 pro, цвет голубой, IMEI: №, 128Gb, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что собственником спорного телефона является она, но передала во временное пользование ФИО2

Ответчик ФИО2 согласен с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - ФИО10, представителей УФССП России по <адрес>, Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ООО ПКО «ЦДУ Инвест»», третьих лиц – заместителя начальника отделения Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 подвергла описи и аресту сотовый телефон - модель IPhone 13 pro, голубой корпус, IMEI: №, указав предварительную его стоимость 25000 руб. с установлением режима хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования не приводящим к уменьшению стоимости по адресу регистрации должника.

В настоящее время в Старооскольском РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен №-СД (постановления об объединении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника отделения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Старооскольском РО УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на общую сумму 2 547 298 руб. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящий день с ФИО2 взыскана задолженность в размере 29802,26 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 697 821 руб., из них: основная задолженность в пользу взыскателей – 2 517 495,74 руб., исполнительский сбор - 180 325,26 руб.

ФИО1 во исполнение требований, предусмотренных ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 мобильный телефон - модель IPhone 13 pro, цвет голубой, IMEI: №, 128Gb, состояние телефона – б/у, цена телефона – <***> руб.

Факт оплаты подтвержден скриншотом выполненной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. с указанием имени плательщика – ФИО14 получателя – ФИО13 назначением платежа – за телефон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ограничительные меры в отношении указанного мобильного телефона наложены в период владения им ФИО1, а не должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права истца.

Таким образом, оснований для описи имущества в отношении спорного телефона, не имелось.

Права ФИО1 как собственника телефона нарушены наличием запрета на распоряжение и установленным режимом хранения - с ограниченным правом пользования не приводящим к уменьшению стоимости по адресу регистрации должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчиками, третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста телефон модель IPhone 13 pro, цвет голубой, IMEI: №, 128Gb, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.