Дело № 2-902/2025
УИД № 44RS0028-01-2025-000873-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАНОН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КАНОН» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2024 года ФИО1 принята в ООО «КАНОН» на должность продавца. 23 апреля 2024 года ФИО1 выданы под отчет деньги в размере 50 000 рублей. Ответчик ФИО1 как подотчетное лицо не отчиталась за денежные средства, деньги в ООО «КАНОН» не вернула.
Представитель истца ООО «КАНОН» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что 20 декабря 2024 года ООО «КАНОН» был издан приказ о проведении инвентаризации подотчетного лица ФИО1, с которым ответчик была ознакомлена. Согласно результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 50 00 рублей, поскольку подотчетное лицо не отчиталось за денежные средства. ФИО1 отказалась представить письменные объяснения по факту выявленной недостачи.
Ответчик ФИО1 о слушании дела извещалась судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких-либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.
Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Так, положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № 1 от 01 апреля 2024 г. и трудовому договору от 01 апреля 2024 года ФИО1 принята на работу в ООО «КАНОН» на должность бармен-кассир.
Суду представлена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанная ппредставителем работодателя ООО «КАНОН»! и ФИО1 Согласно условиям данного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В силу п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Приказом ООО «КАНОН» от 01 апреля 2024 года установлено: выдавать под отчет денежные средства работникам в размере, не превышающем 50 000 рублей. Деньги под отчет допускается выдавать работникам ООО «КАНОН» ФИО1 Срок выдачи денег под отчет не должен превышать 60 дней.
Суду представлено платежное поручение от 23 апреля 2024 года № 278, из которого следует, что ООО «КАНОН» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей под отчет.
Приказом ООО «КАНОН» от 20 декабря 2024 года назначено проведение инвентаризации подотчетного лица ФИО1. В приказе указано, что инвентаризации подлежит платежные поручения, приходно-расходные кассовые ордера, авансовые отчеты подотчетного лица ФИО1
Согласно акту инвентаризации расчетов от 25 декабря 2024 года у ФИО1 как подотчетного лица выявлена недостача в размере 50 000 рублей.
Суду представлена докладная записка, подготовленная работниками ООО «КАНОН» ФИО3, ФИО4, в которой указано: при проведении инвентаризации подотчетного лица ФИО1 согласно приказа №1 от 20.12.2024 года выявлена дебиторская задолженность ФИО1 по предоставленным под отчет суммам в размере 50 000 рублей. Размер подотчетной суммы подотчетным лицом не оспаривается, от письменных объяснений по срокам возврата выданной под отчет суммы или предоставления авансовых отчетов ФИО1 отказалась.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, сведений о его возмещении суду также не представлено. Как и доказательств, что ущерб возник не по вине работника.
Руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1, являющейся барменом-кассиром, с которым Обществом заключен договор о полной материальной ответственности, и она, являясь лицом материально ответственным за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, не предприняла необходимых мер для их сохранности, не представила в установленный срок отчет о полученных под отчет денежных средствах, в связи с чем истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 50000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных положений, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КАНОН» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО «КАНОН» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.