Дело № 2-586/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006782-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

с участие представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Бюро Путешествий» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Бюро путешествий» договор поручения № б/н о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по бронированию и оплате входящих в туристский продукт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Калининград-Турция-Калининград для нее и ее дочери ФИО3 Оплатила стоимость услуг по договору в размере 355 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 заболела, они были вынуждены обратиться в ООО «Клиника «Добрый докторъ». ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что ФИО3 находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ В связи с болезнью дочери ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ООО «Бюро путешествий» с заявлением вх. № с просьбой вернуть денежные средства во договору поучения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% от оплаченной суммы, то есть 355 000 рублей. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ООО «Бюро путешествий» не удовлетворена, претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» ей выплачены денежные средства в размере 27 237 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» возвращены денежные средства в размере 257 213 рублей. Таким образом ей были возвращены денежные средства в размере 284 450 рублей. Остаток денежной суммы к возврату составляет 70 550 рублей. Учитывая, что ее претензия была частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то она имеет право требовать от ответчиков штраф в размере по 50% от суммы полученной ими при заключении договора. В связи с этим просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере 70 550 рублей за неоказанные услуги по договору, пени в размере 191 700 рублей за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы 355 000 рублей, пени за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% от суммы 355 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 700 рублей, пени за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% от суммы 327 763 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 803,63 рубля, пени за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% от суммы 70 550 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Бюро путешествий» договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым агентство обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

По условиям договора истец приобрела туристическую путевку в Турцию на двух туристов стоимостью 355 000 рублей.

Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет Калининград-Турция-Калининград, отель Bellis Deluxe Hotel 5***** (Ташлыбурун), размещение DBL, система питания UAL.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» подтверждена заявка на тур, заявке присвоен №.

Общая стоимость турпродукта составила 355 000 рублей и оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При совершении операций сумма комиссии составила 3 550 рублей.

Судом также установлено, что между компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (организация – нерезидент), зарегистрированная по законодательству ОАЭ, (принципал) и ООО «Анекс Туризм Групп» (агент) заключено агентское соглашение № о внешней торговле услугами ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент от своего имени за вознаграждение бронирует и реализует туристский продукт – комплекс услуг принципала.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Бюро путешествий» также заключен договор, являющееся публичной офертой.

Туроператором ООО «Анекс Туризм» комплекс туристских услуг по брони № забронирован у иностранного туроператора.

Стоимость туристского продукта составила 4 839 EUR, то есть 324 213,26 рублей.

ООО «Бюро путешествий», как турагент, произвело предоплату тура агенту туроператора ООО «Анекс Туризм» по выставленному счету в размере 258 873,26 рублей и 65 340 рублей, что следует из платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ № и от 25 августа №.

Таким образом, в адрес ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в размере 324 213,26 рублей.

Согласно п. 5.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением об аннулировании поездки в связи с болезнью дочери и возврате части стоимости тура.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро путешествий» был оформлен отказ от тура (заявка №), заявка была аннулирована туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро путешествий» и ООО «Анекс туризм» с требованием (претензией) о возврате туроператором денежных средств в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта, в котором просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за тур в размере 355 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование было получено ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Бюро путешествий» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от иностранного оператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» в ООО «Анекс Туризм» был получен ответ том, что фактические расходы по заявке № составили 1 000 EUR или 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ООО «Бюро путешествий» денежные средства в размере 27 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» поступило заявление ООО «Бюро путешествий» о минимизации фактически понесенных расходов по заявке №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» по платежному поручению № ООО «Бюро путешествий» перечислены денежные средства в размере 257 213 рублей за вычетом фактически понесенных затрат туроператора, которые в тот же день последним были перечислены истцу.

Таким образом, в настоящее время денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

С учетом анализа вышеуказанных норм закона, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого законом возложена обязанность по возмещению денежных средств, является туроператор ООО «Анекс Туризм», по поручению которого действовало ООО «Бюро путешествий», как турагент.

Согласно п. 8 публичной оферты турагент имеет право в письменной форме отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке.

В соответствии с п. 8.5 публичной оферты турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста ФПР могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулировано заявке, а также в связи с тем, что размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг «Anex Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов.

Истец указывает, что ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы по организации тура истца и члена ее семьи.

С таким выводом суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» в электронной системе бронирования туров у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для туристов Kameysha Tatiana и Spravtseva Natalia.

Факт бронирования и приобретения туристического продукта у иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» с полной оплатой его стоимости подтвержден представленными документами.

Письмом уполномоченного представителя «Anex Tourism Worldwide DMCC», адресованным в адрес ООО «Анекс Туризм» подтверждено поступление денежных средств по заявке № в размере 324 213,26 рублей. Также сообщено, что компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств с поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, копания представляющая трансфер) в размере стоимости услуг по размещению за 4 суток в размере 1 000 EUR удержана отелем, поскольку услуги реализовать другим лицам не удалось.

Таким образом, фактические расходы по заявке № составили 1 000 EUR или 67 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению названные доказательства суд не усматривает.

Оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору «Anex Tourism Worldwide DMCC» произведена в соответствии с абз. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Документы заверены надлежащим образом, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отражают существенные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суд также отмечает, что ответчик ООО «Анекс Туризм» не может иным способом подтвердить документально расходы, произведенные иностранным туроператором в связи с организацией тура по заявке ФИО1, кроме как путем предоставления справки о фактических расходах, исходящей от иностранного туроператора, поскольку на иностранных юридических лиц не распространяются требования российского законодательства о документообороте и бухгалтерском учете.

Добросовестность ответчика ООО «Анекс Туризм», как участника гражданских правоотношений, презюмируется судом, пока иное не установлено.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истец суду не представил.

Истец во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, возражая против того, что ответчик понес фактические расходы, не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные ответчиком документы в подтверждение факта и размера понесенных им расходов.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 70 550 рублей отказать.

При этом, суд отмечает, что ответчик ООО «Бюро путешествий» является ненадлежащим по требованиям о взыскании стоимости туристического продукта, поскольку являясь агентом, может нести ответственность только в рамках размера агентского вознаграждения.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).

Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 191 700 рублей за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы 355 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% от суммы 355 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 700 рублей, неустойки за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% от суммы 327 763 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 803,63 рубля, неустойки за несоблюдение сроков ответа на требование о возврате денежных средств в размере 3% от суммы 70 550 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Анекс Туризм» ИНН <***>, ООО «Бюро Путешествий» ИНН <***> о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова