УИД 77RS0002-02-2024-016833-27

Дело №2-6022/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2024 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6022/2024 по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ФИО1, фио, ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16.01.2023 года между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ» был заключен договор лизинга №ЮЛ-4304, обязательства по которому обеспечены поручительствами фио, фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ». Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены. Истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей уведомление о расторжении договора. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручители обязательства по договору также не выполнили.

В этой связи ООО «АРЕНЗА-ПРО» просит суд взыскать с ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ», ФИО1, фио в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по договору лизинга за период с 16.06.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 0,35%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 20 октября 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРЕНЗА-ПРО» фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ» был заключен договор лизинга №ЮЛ-4304 от 16.01.2023г., в соответствии с которым ООО «АРЕНЗА-ПРО» приобрело имущество и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ», а ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 16 числа каждого месяца в период с 16 февраля 2023 г. по 16 января 2024 г.

Кроме того, 16 января 2024 г. подлежала внесению выкупная цена в размере сумма

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 0, 35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «АРЕНЗА-ПРО» 16.01.2023 г. были заключены договоры поручительства с ФИО1 №ЮЛ-4304-1 и фио №ЮЛ-4304-2.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления следует, что оплата лизинговых платежей не производилась с 16 июня 2023 г.

В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

18 июля 2023 г. ООО «АРЕНЗА-ПРО» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО «ТД ПКТ ТРАК-МАШ» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере сумма

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей составила сумма за период с 16.06.2023 г. по 19.10.2023 г.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 0,35%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 0,35%, начисляемую на сумму основного долга сумма, начиная с 20 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» (ИНН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку по договору лизинга за период с 16 июня 2023г. по 19 октября 2023г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ООО «ТД ПТК ТРАК-МАШ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,35%, начисляемую на сумму долга в размере сумма с 20 октября 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025г.