К делу № 12-656/2023
23MS0239-01-2022-008375-23
РЕШЕНИЕ
«23» ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 23.05.2023, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Прикубанский районный суд <адрес> ФИО2 просит отменить Постановление, ссылаясь на его необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования Постановления.
Обращает внимание, что он при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> не был извещен надлежащим образом. Также судом первой инстанции не дана оценка показаниям понятого ФИО3, а также протоколам, составленным в его отсутствие, которые из материалов административного дела не были исключены. Мировым судьей также отказано в истребовании адресной справки в отношении понятого ФИО4 и повторном его вызове в суд. Отказано в ходатайстве о передаче административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные доводы свидетельствуют о его несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО2 по доверенности Мисливская О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным органом, составившим протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из сопроводительного письма (л.д.232) копия обжалуемого Постановления направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. Однако, из нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что местом регистрации ФИО2 является адрес: <адрес>.
Суд соглашается с доводами заявителя, что копия обжалуемого Постановления в его адрес не направлялась, а следовательно, он не мог воспользоваться правом обжалования судебного акта в установленные законом процессуальные сроки.
Из поясненийФИО2 следует, что копия Постановления получена им нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пометкой в справочном листе.
Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
Таким образом, судьей установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ФИО2 за судебной защитой.
Учитывая, что установленный законом срок обжалования Постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является обоснованным, так как подтверждается представленными доказательствами уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья удовлетворяет таковое.
Относительно законности привлечения ФИО5 к административной ответственности суд отмечает следующее.
Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Материалами дела установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки Тойота, г/н №, под управлением водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования. Действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 KоAП РФ, а также п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч.1.1 cт. 27.12 KоAП РФ и п.2 Правил освидетельствования, гражданину ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, однако он от этого отказался. В связи с этим, на основании вышеуказанной правовой нормы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен соответствующий протокол <адрес>.
В данном протоколе были указаны предусмотренные Правилами освидетельствования признаки, позволяющие полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке), и подчеркнуто основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, было указано, что гражданин ФИО2 от прохождения медицинского на основании составленного протокола, подписи в протоколе, а также собственноручной записи о согласии либо не согласии на медицинское освидетельствование, как Водитель транспортного средства, отказался в присутствии двух понятых, о чем инспектором ДПС произведена запись «отказался» в соответствующих графах.
Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждают их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным диспозицией ч. 1 cт.12.26 KоAП PФ.
В соответствии с п.1 ч.1 cт. 28.1 KоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 KоAП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В связи с этими обстоятельствами, инспектор ДПС ФИО6, являясь уполномоченным должностным лицом, на основании указанных правовых норм составил в отношении гражданина ФИО2 протокол 23 AП 412231 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола гражданину ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 KоAП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение) вышеуказанное постановлением мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 23.05.2023ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Обосновывая свой вывод, мировой судья в Постановлении указал на то, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно содержанию которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее ТС марки Тойота, г/н №, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> было остановлено ТС марки Тойота, г/н №, под управлением ФИО2 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом. Также ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего по данному факту были составлены протоколы, а водитель ФИО2 отстранён от управления транспортным средством. От подписей в протоколах ФИО2 отказался.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к выводу, что в действиях последнегоимеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).
Имеющиеся в материалах протоколы составлены с участием понятых, привлеченных в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, которые тем самым подтверждают достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у ФИО2, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания указанных протоколов также следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений не давал.
Кроме того, судом первой инстанции допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по <адрес> им остановлен автомобиль Тойота, за управлением которого находился ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя. В присутствии 2 приглашенных случайно проезжавших понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены его права и обязанности, после чего предложено пройти процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора «Юпитер». ФИО2 потребовал документы на алкотестор, которые ему были представлены, однако в присутствии 2 приглашенных понятых проходить процедуру он отказался. Затем ФИО2 в присутствии 2 приглашенных понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от его прохождения. ФИО2 отказался и от подписей во всех составленных протоколах с целью фиксации административного правонарушения. Все протоколы ему были выданы нарочно, после чего автомобиль перемещен на специальную стоянку. На вопрос защитника пояснил, что сначала им проставляется время составления протокола, а затем ниже фактическое время отстранения. Для получения объяснений составляются шаблоны, которые заполняются собственноручно понятыми после прочтения.
Из показаний свидетеля-понятого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром возвращался домой, был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2, который в его присутствии отказался от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Материалами дела установлено, что мировым судьей принимались меры для допроса второго понятого ФИО4, ему неоднократно направлялись повестки о вызове в судебное заседание, выносилось постановление о приводе. Согласно акту о невозможности осуществления привода судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> от 23.05.2022 ФИО4 по месту жительства отсутствовал. Вместе с тем, объяснения ФИО4 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния нашли свое подтверждение в материалах дела и были приняты при постановлении решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что неявка понятого ФИО4 в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.
Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.
Довод ФИО2 об отсутствии доказательств его извещения, судьёй признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и расценивается как способ защиты заявителя и его попытку уйти от административной ответственности. От лица ФИО2 выступил его защитник Мисливская О.А., которая присутствовала во всех судебных заседаниях, заявлялаходатайства, представляла доказательства.
Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции.
Так, мировым судьей не установлены существенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах противоречия устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований в принятии доводов защитника об исключении доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 03 часа 35 минут, тогда как в нем содержатся сведения об управлении ФИО2 транспортным средством в 03 часа 40 минут, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес>, так как в них не содержится подписей ФИО2, письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4, выполненных в форме шаблона, а также прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.
Таким образом, постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно, вывод о виновности ФИО2 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного ФИО2 верная.
При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела.
В связи с чем, судом назначено административное наказание вминимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 23.05.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: