Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Рогосстрах» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 740 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 837 руб. 20 коп., расходов на автоэксперта в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 291 руб. 64 коп. Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль Honda Odyssey, гос.номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3 По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 324 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 40 140 руб., услуг автоэксперта в размере 6 500 руб. и выплаты неустойки. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения. С позицией ответчика и решением финансового уполномоченного истец не согласен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно ФИО1 не направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах». В случае не оставления искового заявления без рассмотрения ответчик не согласен с заявленными требованиями. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 324 560 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 036 007 руб., с учетом износа – 533 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 372 590 руб., стоимость годных остатков – 48 029 руб. 37 коп. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить суд неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконным, поскольку страховая выплата была произведена в добровольном порядке.

Представителем финансового уполномоченного направлены пояснения на иск, из содержания которых следует, что финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» принято обоснованно.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, госномер №, при участии транспортного средства Honda Inspire, гос.номер №, под управлением ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Honda Odyssey, гос.номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя на основании доверенности ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Шанс».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 036 007 руб., с учетом износа – 533 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 372 590 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 029 руб. 37 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Ф26-01-151482 финансовая организация уведомила представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения с учетом наступления полной гибели транспортного средства в размере 324 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 324 560 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы обращения заявителем представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала финансовой организации в <адрес> с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 140 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

В ответе на запрос факт получения заявления (претензии) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы финансовой организацией не подтверждается.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ. Указав, что представленное заявителем в материалы обращения заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала финансовой организации в <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ со штампом, в котором указано наименование финансовой организации и дата ДД.ММ.ГГГГ, не принимается финансовым уполномоченным в качестве соблюдения заявителем порядка, установленного ст.16 Закона №123-ФЗ, поскольку на указанном штампе отсутствует входящий номер поступившего документа, сведения о подразделении/филиале финансовой организации, в которую подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о должности лица, принявшего заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установить факт поступления заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации не представляется возможным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Часть 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению истца принято не было, он правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту.

К исковому заявлению истцом приложена копия заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 140 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. На указанном заявлении имеется штамп филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и подписью сотрудника страховой компании ФИО6 Представитель ответчика, указывая, что данное заявление от истца ими не было получено, не представил доказательств о том, что ФИО6 не является сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является несостоятельным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 38 740 руб., поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey составляет 460 000 руб., стоимость годных остатков – 96 700 руб., то есть страховое возмещение составляет 363 300 руб. (460 000 руб. – 96 700 руб.). С учетом выплаты ответчиком 324 560 руб., недоплата составила 38 740 руб. (363 300 руб. – 324 560 руб.).

В обоснование заявленного размера страхового возмещения заявитель ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, гос.номер T924RV19 без учета износа составляет 621 400 руб., с учетом износа – 330 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 460 000 руб., стоимость годных остатков – 96 700 руб.

Ответчиком, представленное стороной истца экспертное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер страховой выплаты, подлежащей доплате истцу, экспертного заключения и выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 38 740 руб. (363 300 руб. – 324 560 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным.

Сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 642 руб. 2 коп. (38 740 руб. х 203 дн. х 1%)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, когда просрочка исполнения обязательства была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, обстоятельств данного конкретного спора, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств в размере взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 642 руб. 2 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 370 руб., из расчета: 38 740 х 50 %.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договором №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №р/23 выполненных работ и кассовым чеком т ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования несения расходов на представителя, в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств ФИО9 в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что истом доказан факт несения заявленных расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Однако, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов не соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом суд учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), незначительное время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, не продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 7 000 руб., что будет разумным и соотноситься с объемом и важностью защищаемого права.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 255 руб. 86 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 587 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) страховое возмещение в размере 38 740 руб., неустойку в размере 78 642 руб. 2 коп., штраф в размере 19 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 86 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 587 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.