11RS0012-01-2025-000214-48 Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 мая 2025 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что 13.02.2024 произошло ДТП, в результате которого виновником признан ответчик, управляющий автомобилем «КамАЗ 4308, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия». В результате ДТП транспортное средство - ПАЗ 3204 Вектор г.р.з. №, получило механические повреждения, которое является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенного между САО «ВСК» и АО ВТБ Лизинг. Во исполнение договора страхования № истцом выплачено страховая выплата в размере 466 472 рубля. ООО СК «Согласие» обязано возместить САО «ВСК» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 66 472 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ИТЕКО Россия».

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТЕКО Россия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суде не присутствует, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании указал, что с иском не согласен в части суммы ущерба, однако считает, что поскольку ДТП произошло в период исполнения им своих должностных обязанностей, ущерб должен возмещать работодатель ООО «ИТЕКО России». Факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба, подлежащего возмещению также не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела. В качестве третьего лица представили отзыв, в котором указали на несогласие с иском, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлено доказательств расчета ущерба в размере 466 472 рублей, а также доказательств выплаты страховой компанией 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке ОСАГО.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Согласие» в суде не присутствуют, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, какой-либо позиции по делу не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.02.2024 в 10 час. 50 мин. на 335 км автодороги Тюмень-Омск, ФИО1, управляя транспортным средством «КамАЗ» 4308, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ПАЗ 3204 Вектор г.р.з. №, в результате чего, произошло столкновение и транспортное средство ПАЗ 3204 Вектор г.р.з. № получило механические повреждения в виде разрушения бокового правого зеркала, скол-трещина в верхней правой части лобового стекла, разрушение правой части заднего бампера, разрыв на S 0,01 в правой части центральной части бампера заднего, разрыв более 10 см левой части бампера заднего, разрушение заднего правого фонаря, разрыв откол фрагмента в нижней, верхней части на S 30% нарушение ЛКП задней панели, разрушение стекла задней панели, деформация на S 30 в правой части каркаса задней панели, деформация по всей S панели проёма задней правой, разрыв в правой части более 10 см облицовки верхней задней панели, залом в нижней правой части на S 0,03 облицовки нижней задней панели, отрыв с мест крепления задней двери, изгиб спинок сидений правого ряда 8 шт. и левого ряда 9 шт.

Постановлением должностного лица МО МВД Тюкалинского района от 13.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, на момент ДТП собственником транспортного средства: КамАЗ 5490-55, г.р.з. №, являлся ООО «Итеко», транспортного средства ПАЗ Вектор г.р.з. № является ФИО3

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ Вектор г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса №, сроком по 15.08.2026.

В тоже время, автогражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» на транспортное средство КамАЗ 5490-55, г.р.з. № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3; 9.10 ПДД РФ, при этом, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным собственнику автомобиля ПАЗ 3204 Вектор г.р.з. №

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, ДТП истцом было признано страховым случаем, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 466 472 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024.

При этом, ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ возместило САО «ВСК» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора приусловии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным ООО «ИТЕКО Россия» документам, ФИО1 с 25.05.2020 принят на работу на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 25.05.2020 на основании трудового договора от 25.05.2020 №.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» (работодатель) и ФИО1 (работник) 25 мая 2020 года, работник принимается на работу в ООО «Итеко Россия» в отдел Представительство г. Киров, Автоколонна, на должность водителя-экспедитора.

Среди прочего, в должностные обязанности ФИО1 входит перевозка грузов к месту назначения (п. 1.2.1 трудового договора).

Согласно путевому листу 4796 от 29.01.2024 по 28.02.2024, в период с 29.01.2024 по 28.02.2024, ФИО1 передан автомобиль - КамАЗ гос.номер № с прицепом Krone SD гос. номер № с указанием маршрутов доставки груза.

Следовательно, 13.02.2024 (день ДТП) ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «ИТЕКО Россия», и исполнял свои трудовые обязанности, в силу вышеприведенных положений законодательства, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «ИТЕКО Россия».

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 466 472 рубля, в силу изложенных положения ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной ИП ФИО3 страховой суммы - 66 472 рубля (466 472 - 400 000).

Следовательно, с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 66 472 рубля.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

Довод ответчика ООО «ИТЕКО Россия» о том выплачена или нет ООО «СК «Согласие» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, так как в настоящем споре решается вопрос взыскания стоимости ущерба, превышающего страховое возмещение.

Более того, ответчики при наличии возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительных работ, данным правом не воспользовались, в то время как истец представили калькуляцию восстановительного ремонта, с которой суд соглашается.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 №.

Учитывая, что иск удовлетворён в полном объеме, соответственно с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в заявленном размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 66 472 рубля, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 70 472 (Семьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова