Дело № 2-586/2023 УИД 54RS0012-01-2023-000303-32

Поступило 28.02.2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023г. г. Барабинск Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.,

с участием истца ФИО1 и ответчицы ФИО2,

представителя МУП «ЖКХ» ФИО3,

при секретаре Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска о разделении лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просил: определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> Обязать управляющую компанию МАП ЖКХ г. Барабинска заключить отдельные соглашения с ним и ответчиком, выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что он являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> Ответчиком является его супруга, <данные изъяты>. Он обратился с заявлением в управляющую компанию МУП ЖКХ <адрес> с заявлением о разделе лицевого счета, т.к. желает оплачивать жилищно- коммунальные услуги соразмерно своей доле и самостоятельно, ввиду того, что с ответчиком они больше не являются членами одной семьи, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. они совместно не проживают. МУП ЖКХ <адрес> отказала в разделении счетов и рекомендовало обратится в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец к ней с вопросом о разделении счетов не обращался.

Представитель ответчика МУП ЖКХ ФИО3, считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку разделить счета можно либо по решению суда либо по соглашению.

Изучив письменные материалы дела, суд

установил:

В силу действующего законодательства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Из поквартирной карточки, также следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно информации МУП ЖКХ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом. В связи с чем, ресурсоснабжающая организация не вправе разделить лицевые счета без согласия всех собственников помещения.

На основании изложенного, судом установлено, что порядок оплаты коммунальных услуг жилого помещения- квартиры между собственниками не определен.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> необходимо определить порядок и размер участия истца и ответчика в содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере по <данные изъяты> доли.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, что в конечном итоге формирует и задолженность по оплате коммунальных услуг. Однако при заключении отдельного договора с сособственником жилого помещения, разделения лицевых счетов оплата по коммунальным услугам должна начисляться непосредственно по каждому отдельному договору.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ доле каждому.

Обязать управляющую компанию МУП ЖКХ <адрес> заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и содержания квартиры с ФИО1 и ФИО2, выдав отдельные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка